ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1885/2023

(43RS0002-01-2023-002671-38)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего судьи Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указано, что ФИО1 как физическое лицо и индивидуальный предприниматель является солидарным поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам группы компании «Продлавка» (фактическим бенефициаром бизнеса группы компаний «Продлавка», в которую входят юридические лица ООО «Кировснабсервис», ООО «Огни», ООО «Лавка М», ООО «Инвест» и др.), заключенным с ПАО Сбербанк. 24.06.2022 года ФИО1 заключила договор дарения со своей дочерью ФИО2, предметом договора дарения явилось нежилое помещение, цокольный этаж, кадастровый номер <данные изъяты>. В настоящее время общая сумма просроченной задолженности по кредитным обязательствам Банка составляет более 112,23 млн.руб., задолженность образовалась с декабря 2021 года и не погашена. По информации Банка у ФИО1 имеется задолженность перед иными кредиторами – АО «Первый Дортрансбанк», АО КБ «Хлынов», ФНС. 24.10.2022 года Арбитражным судом г.Москвы принято и рассматривается заявление АО «Первый Дортрансбанк» (№ А40-229735/2022) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело (№ А40-229735/2022-187-73 «Б» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, однако на момент заключения спорного договора дарения имели статус индивидуальных предпринимателей, предметом дарения является нежилое помещение, арендуемое ООО «Статус», основным видом деятельности которого является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» в связи с чем сделка дарения совершена в нарушение ст.575 ГК РФ и, в силу 168 ГК РФ, является недействительной. Считает, что спорная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе истцу, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и погашению задолженности, что является злоупотреблением гражданскими правами (ст.10 ГК РФ). Указывают также, что оспариваемая сделка является притворной на основании ч.2 ст.170 УК РФ, а также мнимой сделкой на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

Просили признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на помещение с кадастровый номером <данные изъяты> за ФИО1 путем внесения записей о данном праве в ЕГРН.

Представитель истца в судебное заседание не явились, ранее участвующие в суде представители по доверенности ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рябова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 в судебном заседании полагала возможным рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц - ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области в судебно заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 года принято к производству заявление АО «Первый Дортрансбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-229735/2022-187-73 «Б».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 года признано обоснованным заявление АО «Первый Дортрансбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из находящейся в открытом доступе картотеки дел Арбитражного суда г.Москвы кредиторами в рамках процедуры признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) являются Д.П.Г., АО «Первый Дортрансбанк», ПАО «СБЕРБАНК России», ПАО Филиал «Кировский» «Т Плюс», ИФНС России № 29 по г.Москве, ООО «ДОМ.РФ.ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ».

Суд полагает, что при определении процессуального порядка рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительным на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что основанием заявленного требования послужило нарушение прав ПАО Сбербанк как конкурсного кредитора должника вследствие совершения должником сделки, по мнению истца, повлекшей уменьшение конкурсной массы или иным образом препятствующей удовлетворению его требования к должнику, фактически целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и должника. Исковые требования заявлены в рамках требований в качестве кредитора ФИО1 по вопросам, связанным с реализацией имущества, и такое заявление кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Кирова со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Кулик