Дело № 2а – 6716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, инспектору ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании действий должностных лиц не правомерными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, инспектору ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Управлению МВД России по Челябинской области о признании неправомерным действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, выразившихся в не направлении административному истцу по месту его жительства (АДРЕС) постановления по делу об административном правонарушении по материалу НОМЕР, возбужденного в отношении ФИО1; признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выразившихся в не направлении истцу по месту его жительства (г. Миасс Челябинской области, ул. Б. Полетаева, д. 3, кв. 60) постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В обоснование заявленного административного требования истец указал, что судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ЦАФАП по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа. В рамках исполнительного производства были списаны с банковского счета истца денежные средства в размере ... руб. В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес ФИО1 (АДРЕС), не соответствующий месту регистрации и фактическому месту жительства истца с ДАТА (АДРЕС). В нарушение требований закона, все принятые должностными лицами Миасского ГОСП постановления по месту регистрации истцу не высылались (л.д. 22-24).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 49).

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав–исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО3 (л.д. 55).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что о постановление по делу об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу АДРЕС, он не получал. Несмотря на то, что судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области знали адрес места регистрации ФИО1, участвовали в ранее рассмотренном деле НОМЕР, по которому были признаны незаконными их действия, однако упорно направляли все процессуальные документы по иному адресу.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, представитель Управления МВД России по Челябинской области представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.ст. 226,227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействии) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА НОМЕР, административный истец привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 17, 52 оборот), судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА (л.д. 13).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА направлена должнику по адресу: АДРЕС (л.д. 65), что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА обращено взыскание и произведено удержание денежных средства в сумме 2 000 руб.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА.

Все процессуальные документы были направлены должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (постановлении ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА НОМЕР), по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы – исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой и другими способами.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административный истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в АДРЕС с ДАТА по настоящее время (л.д. 14).

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, совпадающего с местом его регистрации (АДРЕС ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Тем не менее, из представленного в материалы дела реестра запросов и ответов по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА следует, что после возбуждения исполнительного производства, ДАТА судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС по Челябинской области, для установления места регистрации должника. Ответ на данный запрос получен ФИО6, т.е. после окончания исполнительного производства и удержания денежных средств.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА направлена ДАТА в адрес должника по адресу: АДРЕС (ШПИ НОМЕР) и получена ДАТА.

Сведения о получении почтового отправления (ШПИ НОМЕР) подтверждаются отчетом об отправки почтовой корреспонденции, приобщенном в материалы дела (л.д. 81).

Частью 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирована обязанность судебного пристава – исполнителя направлять адресованные гражданину извещения по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по месту регистрации ФИО1, а по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, тем не менее, постановлении о возбуждении исполнительно производство получено по адресу: АДРЕС, а поскольку сведения о месте регистрации ФИО1 поступили по запросу судебного пристава-исполнителя в Миасский ГОСП после окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16.12.2020г. №5-КАД20-27-К2.

Административным истцом при рассмотрении настоящего дела требования о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, а также возврате указанных денежных средств, не заявлено.

В связи с чем суд отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Миасского ГОСП, выразившихся в не направлении истцу по месту его регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании неправомерными действий инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, выразившихся в не направлении ФИО1 по месту его жительства (регистрации) постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления по делам об административных правонарушениях выносятся в результате фиксаций техническими средствами, работающими в автоматическом режиме с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, согласно данных указанных в Федеральной информационной системе ГИБДД.

В силу требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1 было направлено ДАТА по адресу, указанному собственником (владельцем) при оформлении регистрационных документов транспортного средства, заказным почтовым отправлением, что подтверждается присвоенным штриховым почтовым идентификатором 45493271695120 (л.д. 52-53).

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении было направлено на адрес: АДРЕС, указанный ФИО1 при постановке на учет транспортного средства ДАТА в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 48).

Однако, согласно предоставленной административным истцом информации, адрес регистрации административного истца: АДРЕС.

В соответствии с Федеральным Законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», владелец транспортного средства в течение 10 суток после изменения своих регистрационных данных обязан внести изменения в карточку учета транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 не были выполнены требования действующего законодательства.

Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, собственником которого является ФИО1, поскольку иными данными, соответствующими фактическому адресу заявителя, административный орган не обладал. Изложенное, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ФИО1 и ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства, что порождает риск собственной ответственности за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением к своим обязанностям.

Порядок вручения получателю заказных почтовых отправлений определяется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, которыми доставление заказной корреспонденции предусмотрен срок от 3 до 30 суток с возвратом отправителю по мотиву отсутствия лица (адресата), либо уклонения данного лица от ее получения.

Согласно отчету об отправки почтовой корреспонденции (ШПИ НОМЕР), приобщенным в материалы дела (л.д. 82), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР получена ДАТА.

На основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вынесению и направлению постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, инспектору ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании неправомерным действий по ненаправлению постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1 по месту его жительства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.