Дело № 2-1227/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-000708-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года гор. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,
с участием прокурора Волковой Ю.В.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать материальный ущерб, понесенный в связи с лечением, в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2024 около 15 час, 45 мин. по адресу: <...> во дворе дома в ходе словесного конфликта ФИО2, нанес истцу один удар кулаком в область лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, то есть ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключения эксперта № 119 от 15.04.2024 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы «Чеховское судебно-медицинское отделение, истцу были причинены кровоподтеки (гематомы) мягких тканей левой параорбитальной области, левой скуловой области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. В представленных медицинских документах имеется диагноз: «переломы коронок 24,44 зубов», вписаны дефекты части коронок 24 и 44 зубов. Согласно зубной формуле при осмотре 24.01.2024 44 зуб кариозно-измененный/пломбированный. При осмотре 03.02.2024 24 зуб имеет кариозную полость. Каких-либо повреждений кожных покровов, слизистых оболочек в области рта, преддверии и полости рта в представленных медицинских документах не зафиксировано, при осмотре судебно-медицинским экспертом также не установлено. Перелом коронок 24,44 зубов, осаженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический и вред здоровью не определяется (п.48.5 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г, № 194н (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими умышленными действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №240 Серпуховского судебного района Московской области от 24.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (постановление вступило законную силу). Так, вследствие противоправных действий ФИО2 истцу была причинена физическая боль, и он вынужден был обращаться к врачу стоматологу и проходить длительное лечение в стоматолога, стоимость которого составила 32 500 рублей, а также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Это связано со значительными нравственными и физическими страданиями, которые он испытывал во время избиения, стоматологическое лечение, которое он вынужден был после этого проходить, оно продолжалось длительное время и истец все это время был лишен возможности нормально принимать пищу. Моральный вред также усугубляется тем, что ФИО2. во время конфликта вел себя вызывающе и цинично, нарушая нормы этики и человеческого общения, на всем протяжении разбирательства в органах внутренних дел и в судебном заседании не признал себя виновным и не принес истцу извинений за свои противоправные поведение и действия, мер к добровольному заглаживанию причиненного истцу вреда ФИО2 никаких не предпринял.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал письменные пояснения (л.д. 73-74), согласно которым 23.01.2024 около 15 часов 45 минут (он и его дочь, А. <дата> рождения) собирались на тренировку по художественной гимнастике. Ребенок сел в машину, а он подошел к ФИО2 и сделал замечание, являясь председателем дома ЖСК Смена-2 ул. Российская д 48, т.к. ответчик постоянно ставит свою машину на стоянку около его дома (очищенные места от снега жильцами ЖСК Смена-2). На что он стал грубить и хамить. ФИО2 стал наседать на него и во избежание драки он ( ФИО1) отстранил ответчика от себя, сразу же после этого ФИО2 нанёс ему боковой удар в область головы. От удара он чуть не потерял сознание, удар был очень сильным ( в его детстве было посещение секции по борьбе и он знал как бить и куда бить, чтобы было сильно и больно) и испытал сильную боль в области глаза и поломанных зубов. Кровь залила всё лицо. Эта вся сцена избиения проходила на глазах его дочери. Даже после этого он не стал его бить. 23.01.2024 после конфликта он поехал ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" Травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, кровоподтёк слева в скуловой области, перелом коронок 24,44 зубов. Рекомендации: обратиться к окулисту, стоматологу, травматологу. 24.01.2024 в 10:40 осмотр офтальмолога, врач открыл ему больничный с 24.01.2024 по 29.01.2024. 24.01.2024г в 13:56 приём стоматолога, осмотр: 24 зуб - отлом щечной половины коронки зуба с точечным вскрытием пульпарной камеры. Реакция на температурные раздражители болезненна, длительно; 44 зуб - отлом вестибулярной стенки зуба, пломбы на окклюзионной и пришеечной поверхностях сохранены. Лечение : на точку вскрытия пульпарной камеры наложена паста Девит-С, временная пломба "Пластор". Далее он начал лечение у стоматолога. Экспертиза № 119 от 15.04.2024 ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Чеховское судебно-медицинское отделение была проведена через 49 дней после конфликта (избиения). За это время у него прошли синяки и кровоподтёки на лице и в ротовой полости. Зубы были залечены и подготовлены к протезированию. В своём отзыве на его исковое заявление ФИО2 ссылается на то, что зубы были гнилые и сами выпали, а не от удара, но согласно справки врача стоматолога зубы по индексам были в хорошем состоянии и 24 зуб сильно реагировал на температурные изменения, очень болел, это говорит о том, что он имел нервы, значит был живой и не мог выпасть сам.
Ответчик К.М., его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали письменные возражения (л.д. 45-57), ответчик исковые требования не признал. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что согласно представленным документам отсутствует доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом истцу. Так в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что действия ответчика не причинили вред здоровью ФИО1, повреждений зубов и вывода о причинении данных повреждений в заключении отсутствуют. Доводы истца о необходимости лечения поврежденных зубов не подтверждены документально в связи с тем, что по результатам осмотра врача-стоматолога установлено, что повреждения 24 и 44 зубов являются патологическими, полученными в следствии наличия у истца заболевай кариозного и не кариозного происхождения. И вред здоровью действиями ФИО2 не определен. На основании имеющихся доказательств факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика не доказан, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 5-411/2024 от 24.12.2024 Мирового судьи судебного участка № 240 Серпуховского судебного района Московской области ФИО4 установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Так было установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2 в результате чего последний испытал физическую боль, то есть ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом на получении компенсации морального вреда с целью причинения имущественного вреда ФИО2, не смотря на имеющиеся доказательства того, что истец является инициатором конфликта и причинителем вреда ответчику.
Размер морального вреда в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не обоснован и не доказан истцом. Так, в копии осмотра врача-стоматолога от 24.01.2024 указано, что имеются переломы коронок 24, 44 зубов. В дальнейшем было установлено, что зуб 24 имеет кариозную полость, зуб 44 кариозно-измененный/пломбированный. На основании проведенного осмотра было установлено, что перелом коронок 24 и 44 зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного (гипоплазия эмали, флюороз) рассматривается как патологический и вред здоровью не определяется. Согласно международной системе нумерации зубов Виола, примененной в ходе осмотра полости рта ФИО1, 24 зуб представляет собой верхнюю левую четверку, а 44 зуб - это правая четверка снизу. Что подтверждает довод ответчика о невозможности причинения вреда рассматриваемым зубам, так как один из них расположен на противоположной стороне челюсти и не мог в принципе быть поврежден действиями ответчика.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-410/2024 от 24.12.2024 Мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2025 (л.д. 33-34).
Постановлением суда установлено, что 23.01.2024 около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, во дворе дома в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, то есть ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению суда, вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта Чеховского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №119 от 15.04.2024 (л.д. 35-41), из которого следует, что ФИО1 были причинены кровоподтеки (гематомы) мягких тканей левой параорбитальной области, левой скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, указанные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара в область лица слева. В виду того, что морфологические свойства кровоподтеков (не указан цвет кровоподтека и т.п.), достоверно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, но не исключается причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от 23.01.2024. Повреждения, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что соответствует п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. Диагноз: «Травма левого глазного яблока» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
В представленных медицинских документах имеется диагноз: «переломы коронок 24,44 зубов», описаны дефекты части коронок 24 и 44 зубов. Согласно зубной формуле при осмотре 24.01.2024 44 зуб кариозно-измененный/пломбированный. При осмотре 03.02.2024 24 зуб имеет кариозную полость. Каких-либо повреждений кожных покровов, слизистых оболочек в области рта, преддверии и полости рта в представленных медицинских документах не зафиксировано, при осмотре судебно-медицинским экспертом также не установлено. Сведений о зубной формуле и состоянии данных зубов непосредственно до случая от 23.01.2024г в представленных медицинских документах не имеется. Перелом коронок 24, 44 зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический и вред здоровью не определяется (п.48.5 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к Медицинским критериям приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При рассмотрении дела об административном правоотношении судом не установлены смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Истцом представлены в суд документы:
- справка ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» травматологический пункт №263, из которой следует, что 23.01.2024 обратился ФИО1, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, кровоподтек слева в скуловой области, перелом коронок 24, 44 зубов (л.д. 7);
- справка врача офтальмолога Поликлинического отделения №3, из которой следует, что 24.01.2024 обратился на первичный осмотр ФИО1, поставлен диагноз – травма глаза и глазницы, назначено лечение, открыт больничный с 24.01.2024 по 29.01.2024 (л.д. 8);
- справка ГБУЗ МО «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» о том, что 24.01.2024 обратился ФИО1 на первичный прием к врачу-стоматологу-терапевту, жалобы на оскол половины верхнего зуба слева и нижнего справа вследствие удара 23.01.2024 в левую часть лица. В ходе осмотра установлено зуб 24 – отлом щечной половины коронки зуба с точечным вскрытием пульпарной камеры, реакция на температурные раздражители болезненная, длительно, перкуссия б/б; зуб 44 – отлом вестибулярной стенки зуба, пломбы на окклюзиозной и пришеечной поверхностях сохранены, зондирование, перкуссия и реакция на температурные раздражители б/б; диагноз: стоматологическое обследование; лечение: первичная консультация, внешний осмотр, обучение гигиене полости рта, люминесцентная стоматоскопия (онкоскрининг), на точку вскрытия пульпарной камеры наложена паста Девит-С, временная пломба «Пластор»; рекомендации: лечение пульпита 24, лечение другого кариеса 44, соблюдение рекомендаций травматолога, консультация офтальмолога;
- справка ГБУЗ МО «Серпуховская стоматологическая поликлиника» №-1-10/59 от 19.02.2025, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью в данное учреждение по поводу травмы зубов 24, 44, лечение проводилось (24.01.2024, 03.02.2024, 13.02.2024, 22.02.2024) в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Дальнейшее ортопедическое лечение проводилось платно. Согласно Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 ортопедические услуги (зубопротезирование) не входят в программу ОМС и оказываются на платной основе.
Судом установлено, что ФИО1 обращался за оказанием ему медицинских услуг в ООО «Медента», за оказанные услуги 21.03.2024 и 28.03.2024 истец оплатил 11000 рублей, за оказанные услуги 08.04.2024 и 07.05.2024 истец оплатил 21500 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании стоматологических услуг, прейскурантами цен, справками об оплате медицинских услуг, кассовыми чеками (л.д. 10-21).
Истцом представлены в суд две фотографии фиксации телесных повреждений в области левой части лица (л.д. 66).
В судебном заседании обозревалась видеозапись от 23.01.2024, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении №5-410/2024, из которой видно ФИО1 оттолкнул от себя рукой ФИО2, последний нанес один удар кулаком в область левой части лица ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-411/2024 от 24.12.2024 Мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2025 (л.д. 69-70).
Постановлением суда установлено, что 23.01.2024 около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, во дворе дома в ходе словесного конфликта ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль, то есть ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, предполагается и факт причинения ему морального вреда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, судом установлено, что 23.01.2024 около 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, во дворе дома в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Судом установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) мягких тканей левой параорбитальной области, левой скуловой области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, травма левого глазного яблока не подтверждена объективными клиническими данными. Каких-либо повреждений кожных покровов, слизистых оболочек в области рта, преддверии и полости рта в представленных медицинских документах не зафиксировано, при осмотре судебно-медицинским экспертом также не установлено. В представленных медицинских документах имеется диагноз: «переломы коронок 24,44 зубов», описаны дефекты части коронок 24 и 44 зубов. Согласно зубной формуле при осмотре 24.01.2024 44 зуб кариозно-измененный/пломбированный. При осмотре 03.02.2024 24 зуб имеет кариозную полость. Сведений о зубной формуле и состоянии данных зубов непосредственно до случая от 23.01.2024г в представленных медицинских документах не имеется. Перелом коронок 24, 44 зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или не кариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический и вред здоровью не определяется. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтвержден объяснениями истца, ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями, видеозаписью.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом 23.01.2024 телесных повреждений, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, суд находит разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с лечением зубов, в размере 32500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Из представленных истцом документов невозможно определить какие платные медицинские услуги в ООО «Медента» ему были оказаны. Кроме того, истец в судебном заседании показал, что в результате удара у него произошел перелом зуба в левой верхней части и зуба в нижней левой части челюсти, которые смыкаются, тогда как согласно зубной формуле зуб 24 находится в левой верхней части челюсти? а 44 в правой нижней части (л.д. 36).
Судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих требований и возражений относительно телесных повреждений в виде перелома коронок 24,44 зубов, однако истец и ответчик отказались от ее проведения.
Факт злоупотребления своим правом на получении компенсации морального вреда с целью причинения имущественного вреда ФИО2 со стороны ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлен, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для нанесения истцу телесных повреждений, в связи с чем, данный довод ответчика суд отклоняет. При этом суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основанию действия лица в состоянии крайней необходимости, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025.