РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021600-28) по иску ГБУ адрес дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес дороги» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ответчик был принят на работу в ГБУ адрес дороги» на должность камнетеса, согласно трудовому договору № 3467 от 29.10.2019 года. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты. 29.12.2023 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. Истец направлял в адрес истца претензию с требованием вернуть работодателю имущество, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес дороги» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ адрес дороги» на должность камнетеса, согласно трудовому договору № 3467 от 29.10.2019 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 29.10.2019 года.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 2429, ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: костюм сигнальный 3-го класса защиты, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, респиратор, наушники противошумные (с креплением на каску), наколенники, костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, подшлемник под каску утепленный.

15.06.2020 года ответчик был переведен на новое место работы на участок производства работ № 1 ГРАНИТ, что подтверждается соответствующим приказом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4137 от 21.12.2023 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволен 29.12.2023 года

При увольнении фио был выявлен факт недостачи ценностей, вверенных ФИО1 и полученных им по разовому документу – личной карточке учета выдачи СИЗ, в сумме сумма

Сумма и факт недостачи подтверждены расчетом задолженности за средства индивидуальной защиты, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчиком не были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, что не оспорено со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что факт наличия у работника недостачи установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ адрес дороги» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина