Судья Томилина И.А.
Дело № 22-5882
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Холовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Поволоцкой Т.Н. в защиту подсудимого КИ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года, которым
КИ., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого КИ. и адвоката Поволоцкой Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
КИ. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено 7 аналогичных уголовных дел.
8 ноября 2022 года подозреваемый КИ. скрылся, был объявлен его розыск, и 7 мая 2023 года местонахождение установлено в г. Москва.
8 мая 2023 года КИ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
10 мая 2023 года КИ. постановлением Свердловского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 июня 2023 года, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений, последний раз – постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года до 17 августа 2023 года.
4 августа 2023 года уголовное дело в отношении КИ. поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ избранная подсудимому ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 4 октября 2023 года.
Впоследствии вышеуказанное постановление в части вопроса о мере пресечения в отношении КИ. в апелляционном порядке на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение, этим же решением КИ. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года КИ. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 4 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого КИ., адвокат Поволоцкая Т.И. поставила вопрос об отмене постановления, указав, что нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в невыдаче ей копии апелляционного постановления Пермского краевого суда и протокола заседания апелляционной инстанции. Кроме того, указала, что КИ. болен, имеет постоянное место работы и жительства, скрываться от суда не намерен.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.
Принимая решение о продлении подсудимому КИ. срока содержания под стражей, суд оценил обоснованность применения данной меры пресечения и пришел к правильному выводу, что основания, по которым подсудимому заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не изменились в настоящее время, не отпали и не утратили своего правового значения.
При этом суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, тяжесть предъявленного ему обвинения, принял во внимание, что КИ. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на момент задержания по месту регистрации в г. Перми ****73 длительное время не проживал и, достоверно зная, что в отношении него расследуется уголовное дело, выехал за пределы Пермского края, в связи с чем с 8 ноября 2022 года до 8 мая 2023 года находился в розыске.
При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку сохраняется риск, что КИ. скроется от следствия и суда, опасаясь грозящего ему наказания в случае осуждения за совершение особо тяжкого преступления, и для воспрепятствования этому в отношении него применение самой строгой меры пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для изменения состоявшегося судебного решения, и полагает, что в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию КИ. от общества на период судебного производства по уголовному делу, продление срока действия избранной меры пресечения является обоснованным и законным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката Поволоцкой Т.Н. о том, что срок содержания КИ. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих сделанные судом выводы, являются несостоятельными, поскольку вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы уголовного дела, и им дана надлежащая оценка, правильность которой представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики на КИ. двух соседей по месту его проживания и показания матери – КА. не ставят под сомнение.
Что касается наличия у КИ. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то данных об этом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.
Однако по сведениям, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству от временно исполняющего обязанности начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России НИ. при поступлении в СИЗО 10 мая 2023 года подсудимый КИ. был осмотрен медицинским работником, взят под наблюдение, по показаниям осматривается медицинскими работниками и получает лечение, на 31 августа 2023 года медицинские противопоказания для содержания в СИЗО отсутствуют.
Таким образом, судебное решение в отношении КИ. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту КИ., выразившиеся в невыдаче его защитнику копий апелляционного постановления от 18 августа 2023 года и протокола заседания суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений о наличии препятствий либо отказа адвокату Поволоцкой Т.Н. в получении указанных процессуальных документов, ознакомлении с судебным материалом не имеется. 21 августа 2023 года копия апелляционного постановления направлена ей на актуальный электронный адрес, обвиняемому КИ. – в следственный изолятор (л.д. 147) и им получена 28 августа 2023 года, а при повторном рассмотрении 23 августа 2023 года Свердловским районным судом г. Перми вопроса о мере пресечения апелляционное постановление от 18 августа 2023 года исследовалось в судебном заседании. Более того, копии указанных процессуальных документов, а также постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года и протокола судебного заседания вручены адвокату Поволоцкой Т.Н. 30 августа 2023 года под расписку.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу всем участникам судопроизводства, в том числе стороне защиты. При этом данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, нарушении права КИ. на защиту, из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, в тоже время имеются основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года срок действия меры пресечения КИ. в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 4 октября 2023 года.
Вместе с тем при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения после отмены в апелляционном порядке судебного решения в этой части срок содержания под стражей продлен ему на 3 месяца – до 3 ноября 2023 года, что положение подсудимого по сравнению с первоначальным решением, отмененным по процессуальным основаниям, ухудшает и является поводом для внесения в него изменения.
Учитывая, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года срок содержания под стражей КИ. был продлен до 29 августа 2023 года, то с учетом этого срока следует продлить срок действия меры пресечения на 1 месяц 5 суток, а всего до двух месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 октября 2023 года.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года в отношении КИ. изменить:
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлить ему на 1 месяц 5 суток, а всего до 2 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 октября 2023 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий