САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20198/2023

Судья: Пешнина А.Е.

78RS0017-01-2022-003917-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-287/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба в размере 630 163 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в доме, обслуживающей организацией в котором является ответчик.

24 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца по причине дефекта на стояке центрального отопления, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, в результате чего внутренней отделке помещения истца причины повреждения. Размер ущерба внутренней отделке помещения определен заключением судебной экспертизы, согласно которой на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 195 868 рублей 52 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 195 868 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 117 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства, ссылаясь на то, что надлежало взыскивать определенную в заключении судебной экспертизы, сумму на дату причинения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по указанному адресу, является ответчик.

24 февраля 2021 года произошел залив данной квартиры по причине дефекта на стояке центрального отопления, что подтверждается актом обследования управляющей организации и не оспаривалось сторонами (л.д. 14).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца, поврежденного в результате залива 24 февраля 2021 года, составляет: на дату причинения ущерба 141 392 рубля 40 копеек, на дату проведения экспертизы – 195 868 рублей 52 копейки.

На момент проведения экспертного осмотра в квартире № 9 по адресу: <адрес>, произведены ремонтные работы по устранению повреждений. Также данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела договора на ремонт квартиры от 14.06.2021, заключенного между ООО «Первое Строительное Управление» и истцом (л.д. 53 – 55).

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного вреда, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, отсутствие вины не доказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, должен возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом размера ущерба и даты, на которую ущерба должен быть определен.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: на дату причинения ущерба – 141 392 рубля 40 копеек, на дату проведения экспертизы – 195 868 рублей 52 копейки (л.д. 80). Данное заключение не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции принял за основу расчета ущерба заключение данной экспертизы, а именно размер стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в квартире истца был проведен ремонт, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению на дату восстановительного ремонта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2023 судебная коллегия разъяснила ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба на дату проведения восстановительного ремонта квартиры истца, от проведения которой ответчик отказался.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что согласно представленной истцом смете стоимость ремонтных работ в квартире истца в рамках договора заключенного с ООО «Первое Строительное Управление» составила 630163 руб. (л.д. 55), что превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика снижен общий размер штрафа до 50 000 рублей.

При снижении размера законной неустойки, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон по смыслу ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.