№ 2-2627/2024
УИД №77RS0008-02-2023-010383-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио, ФИО2, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере сумма, расходов на оплату телеграммы в размере сумма, расходов на отправку иска в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2023 года произошел залив его квартиры 136 в корп.936 адрес. Согласно акту о затоплении причиной залива послужило бытовое залитие из кв. 140, а именно произошла течь стиральной машины. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
От представителя истца, действующего на основании доверенности фио, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики фио, фио в судебном заседании возражали относительного удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что факт протечки надлежащим образом не установлен, в квартире ответчиков сухо, воды нет. Сумму считают необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 136 в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, ал. Солнечная, к. 936, кв. 136, что подтверждается сведениями ЕГРН.
17.08.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту обследования квартиры истца от 17.08.2023 г., составленному комиссией в составе инженера, мастера ГБУ «Жилищник адрес», с участием ФИО1, на момент обследования выявлено: следы течи на кухне 10,6 кв.м, на потолке окрашивание; стены – следы течи, отслоение обоев (виниловые под покраску); ванная комната 4,3 кв.м – результате намокания возникло частичное отслоение облицовочной плитки, реечный потолок житель разобрал самостоятельно; коридор 7,9 кв.м, следы течи на потолке, стены – следы течи, частичное отслоение обоев (виниловые под покраску). Указано, что заявки от жителя неоднократные, 14.08.2023 г. вызов аварийной службы для устранения течи из вышерасположенной квартиры. Причиной послужило бытовое залитие из кв. 140, течь стиральной машины.
В соответствии с журналом заявок, актом выполнения работ аварийной службой от 14.08.2023 г., в 22:58 аварийная бригада устраняла течь из квартиры № 140, перекрыта холодная и горячая вода на квартиру.
Нанимателями квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес, адрес, ал. Солнечная, корп. 936, являются ответчики, что подтверждается информацией, предоставленной МФЦ адрес по запросу суда.
Собственником квартиры № 140 является адрес, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчики занимают жилое помещение на основании договора социального найма 9914870511, фио является нанимателем, ФИО2, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, члены семьи нанимателя.
В целях подтверждения стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, возникшего в результате залива, истец представил заключение ООО «Статистик Групп» № 1018-У-0823 от 20.09.2023, согласно выводам которого стоимость работ по восстановительному ремонту составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.
Суд принимает результаты проведенной оценки, поскольку доказательств неправомерности представленного расчета не представлено, оценщик имеет соответствующий стаж и опыт работы, исследование проведено в соответствии с действующими методиками, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств того, что ответчики на момент залива не являлись нанимателями квартиры, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере сумма
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая указанные требования, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков в результате залива квартиры, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования на сумму сумма, что подтверждается договором от 31.08.2023, квитанций от 31.08.2023 № 1018.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере сумма.
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату телеграммы в размере сумма, расходы на отправку иска в размере сумма, что подтверждается квитанциями об отправке иска от 07.11.2023 на общую сумму сумма, кассовым чеком об отправке телеграммы на сумму сумма
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела и документально подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на отправку телеграммы в размере сумма, расходов на отправку иска в размере сумма, в заявленных истцом размере.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца материального характера в размере сумма, возмещению за счет ответчика подлежит сумма в размере сумма
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между истцом (заказчик) и Юридическое агентство «Ваш юрист» (ЕГРИП 318344300036913) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма
Оплата истцом услуг в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ц18092023/01 от 18.09.2023.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частично удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Таким образом, всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (287 + 500 +сумма + сумма,).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, ФИО2, фио в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.