мировой судья Король Е.П. КОПИЯ

Дело № 12-586/2023

УИД 86MS0065-01-2023-006560-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием Васильева П.И., защитника Когана Д.В., жалобу защитника Когана Д.В., Васильева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Васильева П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.Межонка, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Васильев П.И. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Коган Д.В., Васильев П.И. подали жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, и, мотивируя тем, что состава административного правонарушения в действиях Васильев П.И. поскольку тот не был осведомлен о ДТП, обстоятельства не позволили водителю предвидеть на пути движения животное, увидеть его и осознать, что он произвел на него наезд, также указывают в жалобе о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просят признать его недопустимым доказательством по делу и исключить из перечня доказательств.

В судебном заседании защитник Коган Д.В., Васильев П.И. довода жалобы поддержали, указав, что в Васильева П.И. не было умысла на оставлением места ДТП, поскольку собаку он не видел, собака рыжего цвета, маленькая, выбежала внезапно, кроме того, после того, как Васильев П.И. высадил пассажира, по той же дороге он ехал обратно, мальчик ему ничего не сказал, на вопрос суда, видел ли он кровь на дороге, ответил отрицательно, указав, что никакой крови на дороге он не видел. Защитник также указал, что определение вынесено с нарушением закона и, соответственно, подлежит исключению из числа доказательств по делу, как и схема ДТП, которая не подписана лицом, ее составившим. Также пояснили, что в настоящее время в Сургутском городском суде рассматривается дело по иску владельца собаки к Васильеву П.И. о возмещении ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у <адрес> ПСК «Искра» в городе Сургуте Васильев П.И., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Васильев П.И. ознакомлен, права разъяснены, копию получил;

- схемой дорожно – транспортного происшествия, фотофиксацией места ДТП, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>;

- международным ветеринарным паспортом животного, из которого следует, что собственником собаки является ФИО1;

- видеозаписью факта ДТП;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, принадлежащую ей собаку сбил автомобиль и др.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Васильев П.И. к данному событию, по существу не оспариваются.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Васильев П.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, Правил дорожного движения, однако Васильев П.И. аварийный знак не выставил, транспортное средство переместил, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Васильев П.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что для Васильева П.И. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, и он умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Так, из видеозаписи следует, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную солнечную погоду, дорога, по которой двигался водитель, не асфальтирована, но без ям и углублений, собака выбежала на дорогу на достаточном расстоянии от машины, необходимым для ее обнаружения и принятия мер водителем для остановки транспортного средства, однако, водитель не остановился, осуществил дальнейшее движение, в момент непосредственного наезда на собаку видно, что машина преодолевает препятствие, однако мер к дальнейшей остановке и соблюдении п.2.5 ПДД водитель не предпринял, место ДТП покинул.

Исходя из объективного доказательства – видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что являясь водителем источника повышенной опасности, передвигаясь по узкой дороге между дачными участками, с невысокой скоростью, Васильев П.И. не мог не видеть в нескольких метрах перед автомобилем собаку, пересекавшую траекторию движения его автомобиля, а также не почувствовать пересечение препятствия, соответственно, пояснения Васильева П.И. о том, что он не видел собаку, не знал о ДТП, даны им с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оценки законности и обоснованности вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку такой оценке определение подлежит при рассмотрении жалобы на процессуальное решение, при этом оснований для исключения этого доказательства в связи с его недопустимостью суд не усматривает.

Также оснований для исключения схемы ДТП из числа допустимых доказательств суд не усматривает, поскольку в качестве доказательств суд может принимать любые сведения, в данном случае сведения, установленные схемой, полностью соответствуют видеозаписи, соответственно, данная схема является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Васильева П.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Всем составленным в отношении Васильева П.И. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Васильева П.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева П.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая