Решение по делу № 2-24/2025 от 19.02.2025

№ 2-24/2025 (2-677/2024)

УИД: 56RS0022-01-2024-001163-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 19 февраля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее ООО «АС-Трак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о приеме работника ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят в ООО «АС-ТРАК» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

При выполнении ФИО1 трудовых обязанностей ему было передано транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей полуприцеп был поврежден в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов полуприцепом <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплачивать стоимость ущерба в следующем порядке: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, далее ежемесячно по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик условия данного соглашения не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, полученный полуприцепом <данные изъяты> в результате ДТП в сумме 220 658 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 620 рублей.

Истец ООО «АС-Трак» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебного заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в своем заявление ФИО1 с иском не согласился, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> проезжая в пути следования под мостом зацепился прицепом и тем самым креплением моста порвал тент крыши и крепления полуприцепа. Согласился с тем, что это была его ошибка ехать под мостом, где высота полуприцепа не соответствует высоте моста. Считает, что ООО «АС-Трак» не доплатили ему заработную плату, в связи с чем ущерб, причиненным в результате ДТП он возмещать не должен. Кроме того, полагал, что сумма ущерба завышена, он на проведение оценки поврежденного транспортного средства не приглашался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о приеме работника ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят в ООО «АС-ТРАК» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, должностной инструкцией, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба и водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенное ему автотранспортное средство до сдачи его по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> на препятствие водителем ФИО1 в результате чего повреждена верхняя часть тента полуприцепа <данные изъяты>.

Из объяснений, данных непосредственно после случившегося, ФИО1 он ехал с грузом на адрес <адрес> по навигации, съезжая с эстакады за другой фурой поехал с поворота под мост на <адрес>, ехавшая перед ним фура под мостом проехала, а он зацепил верх полуприцепа, тем самым своротил тент, крепления и повредил двери полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

При выполнении ФИО1 трудовых обязанностей ему было передано транспортное средство <данные изъяты>, в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «АС-Трак» создана комиссия по расследованию по факту ДТП.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> ООО «АС-Трак» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжая железнодорожный мост совершил с ним столкновение. В результате указанного события транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения: поврежден полностью тент, ворота.

Работник ООО «АС-Трак» ФИО1 признан виновным в повреждении полуприцепа, так как он не оценил габариты транспорта и совершил столкновение с железнодорожным мостом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», <данные изъяты>, поставив перед экспертом вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) полуприцепа <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (без учета износа)?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» №, отвечая на поставленные вопрос указал:

Определить стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) полуприцепа <данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (без учета износа)?.

По мнению <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей и без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

<данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом.

Заключение, представленное истцом не может быть принято судом, в связи с тем, что стороны не уведомлялись об осмотре, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору ОСАГО в САО «ИНГОССТРАХ» о чем в материалах дела имеется электронный страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования данного транспортного средства заключен не был.

Таким образом установлено, что по вине ФИО1, который не оспаривает свою вину, истцу ООО «АС Трак» был причинен материальный ущерб.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, причинивший ущерб, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 не было установлено.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, достижение пенсионного возраста, постоянного незначительного дохода в виде пенсии у его супруги, и полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «АС-Трак» просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 620 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Председательствующий судья О.Б. Квиринг

Мотивированное решение составлено - 27 февраля 2025 года