Решение по делу № 2-5912/2022 от 23.11.2022.

УИД 19RS0001-02-2022-008366-30 Дело № 2-5912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указывая на уклонение ответчика от исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и ссылаясь на норму ч. 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») с иском о взыскании штрафа в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 477,95 руб., мотивируя требования следующим обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, Абаканским городским судом РХ по делу № вынесено решение об уменьшении неустойки до 130 000 руб. Исходя из законодательно установленных сроков получается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению со стороны финансовой организации. На день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ так и не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Направила представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании неустойки, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 130 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб., в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не исполнило решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Из совокупного толкования ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ и положений п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного следует исходить из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. При этом, решения о возобновлении срока исполнения решения финансовым уполномоченным не выносилось. Решение финансового уполномоченного, с учетом его изменения решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, указал, что поскольку решение финансового уполномоченного, было исполнено АО «ГСК «Югория» добровольно, полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворил требования ФИО1, взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 руб.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с выводами финансового уполномоченного, обжаловало его решение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

По ходатайству ответчика, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до 130000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № истцу перечислено 130 000 руб.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 утверждает, что решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением сроков.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Абаканского городского суда, которым неустойка была снижена до 130 000 руб., о чем было известно АО «ГСК «Югория» которое являлось инициатором судебного разбирательства, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного истек.

АО «ГСК «Югория» в письменных возражениях на иск, не оспаривало, что до обращения истца с исковым заявлением в суд, решение финансового уполномоченного не исполнялось. Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №, АО «ГСК «Югория» исполнило решение только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что не в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ответчик решение не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, равно как не исполнившего решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Ответчик, инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея возможность доступа к информации по движению дела, в том числе и при его обжаловании, достоверно зная о вступлении в законную силу решения суда, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение установленного срока, выплатить неустойку в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, свою обязанность не исполнил и продолжил нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» несет риски, связанные с несвоевременной выплатой неустойки, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 65 000 руб., что составляет 50 процентов от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, который является разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовой организацией применительно к обстоятельствах настоящего дела при заявлении ходатайств о снижении размера штрафа, учтены не были.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении штрафа, и носить исключённый характер.

Однако АО «ГСК «Югория» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

АО «ГСК «Югория» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной штрафа, указало только лишь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая, что после отпадения причин по которым исполнение решения было приостановлено страховщик продолжил уклоняться от выплаты, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, а размер штрафа в размере 65 000 руб., суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер штрафа, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела видно, что истица до обращения в суд, с целью защиты нарушенных прав направляла обращение Финансовому уполномоченному посредством почтовой связи, затратив на услуги 233,65 руб., заявление с документами ответчика, затратив на услуги 344,30 руб., всего 477,95 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 477,95 руб., подлежат взысканию с ООО ГСК «Югория».

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа, за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 447,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов