Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-5664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 316 часов лишением свободы на срок 39 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит не лишать ее свободы. В обоснование указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чьим воспитанием занимается одна.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из содержания п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В то же время, по смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 30 УИК РФ обстоятельств, необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ. Следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы (п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2023 года ФИО1 поставлена на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 23 мая 2023 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в ТОС «Кислотные Дачи».

С 29 мая 2023 года ФИО1 должна была приступить к отбыванию наказания.

Однако с 29 мая по 14 июня 2023 года ФИО1 на работу не выходила, в объяснении указала, что в указанный период работала в цветочном магазине с 9 до 23 часов.

14 июня 2023 года ей вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Признавая в действиях ФИО1 злостное уклонение от отбывания обязательных работ, принимая решение о замене данного вида наказания лишением свободы, суд первой инстанции исходил исключительно из установленного факта невыхода осужденной на работу в указанный период.

Однако судом оставлены без внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснено допускались ли осужденной нарушения порядка отбывания обязательных работ после вынесенного ей предупреждения и, если допускались, то по какой причине. При этом в представлении начальника Инспекции иных нарушений порядка и условий отбывания наказания после сделанного предупреждения осужденной не вменялось.

Оставлены судом без проверки и оценки и доводы осужденной о причинах неявки для отбывания наказания – ввиду занятости на работе, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы должны выполняться осужденным в свободное от основной работы время. Не выяснено, выполняла ли ФИО1 трудовую функцию у указанного ею работодателя во вменяемый период, является ли данная работа основной для осужденной. В представлении начальника Инспекции и материалах дела доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о занятости на работе в период с 29 мая по 14 июня 2023 года, отсутствуют.

Также судом не проанализированы сведения о личности и семейном положении осужденной, в частности о наличии на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении представления начальника Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись