судья Постоева Е.А. дело №33-6511/2023 (2-24/2023)
22RS0013-01-2022-002917-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2023г. по делу
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО2 указывала, что в период с ДД.ММ.ГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3
До брака ДД.ММ.ГГ ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оплата за которую была произведена за счет кредитных средств, полученных ФИО3 на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, с обеспечением в виде ипотеки.
С момента заключения брака долг ФИО3 по названному кредитному договору погашался за счет общих денежных средств супругов, всего таким образом погашено в период брака долговых обязательств ФИО3 перед банком на сумму 809 504,64 руб.
В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просила взыскать с ФИО3 половину казанной суммы 404 752,32 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск. Указывал, что в период брака ФИО2 приобрела и зарегистрировала на свое имя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, рыночной стоимостью 771 000 руб. На приобретение этого автомобиля были израсходованы денежные средства, полученные от продажи ФИО2 приобретенного ею до брака автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет 406 000 руб. Разница в стоимости автомобилей составляет 365 000 руб. Ответчик считает, что названная сумма является общей собственностью супругов, а поскольку истица продала автомобиль <данные изъяты> после фактического прекращения между супругами брачных отношений, ФИО3 в порядке раздела имущества просит взыскать с ФИО2 половину указанной суммы 182 500 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Постановлено:
Признать общим имуществом ФИО3 и ФИО2 денежные средства, использованные для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», г/н ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, в сумме 365 000 руб., определив доли в указанном имуществе равными по ? доли каждому.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 182 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 00 коп., заключений специалиста 3 000 руб., судебной экспертизы 8 000 руб., услуг представителя 35 000 руб.
Произвести возврат ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп., уплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 700 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 888,52 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требований, встречный иск оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика половины сумм, потраченных на погашение кредитных обязательств ФИО3 за счет общих денежных средств супругов. Полагает, что такой срок должен исчисляться с момента не с момента внесения последнего платежа в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГ., когда ФИО2 подала в суд заявление о расторжении брака.
Суд неправильно установил момент фактического прекращения между супругами брачных отношений.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда не имелось, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан в период брака, а денежные средства были потрачены на нужды семьи. В приобретение данного автомобиля было вложено только 32% от его стоимости, что составляет 246 720 руб.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 (до брака - <данные изъяты> Е.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами прекращен.
Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества достигнуто не было.
ФИО2 заявила требование о том, что в период брака за счет общих денежных средств супругов погашались личные долговые обязательства ФИО3, возникшие до заключения брака.
Суд установил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., которая приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России». По кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит на «приобретение готового жилья» в размере 1 600 000 руб. под 14,25% годовых сроком на 180 месяцев с условием погашения кредиты и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 577,27 руб. (последний платеж по графику ДД.ММ.ГГ. – в сумме 23 383,05 руб.).
Согласно представленным выпискам по счетам за период с ДД.ММ.ГГ. в погашение кредита с банковской карты ФИО2 внесено платежей на общую сумму 809 504 руб. 19 коп.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что фактически брачные отношения между супругами К-выми прекращены в ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что в период брака с ДД.ММ.ГГ по дату фактического прекращения семейных отношений между супругами К-выми – ДД.ММ.ГГ, в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. оплачено 539 800 руб., что подтверждается чеками о безналичном переводе денежных средств, выпиской из лицевого счета.
Суд указал, что поскольку гашение кредитных обязательств ФИО3 в период брака производилось из общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, являющихся общей совместной собственностью, то требования истца ФИО2 о взыскании половины от уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГ.
В этой связи районный суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании оплаченных в погашение кредитных обязательств ФИО3 за период по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Требования ФИО2 о взыскании сумм, оплаченных в погашение кредитных обязательств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период стороны семейные отношения прекратили, сохраняя только юридически брак, в связи с чем имели разный бюджет, совместно не проживали.
Доводы жалобы о неправильном определении судом времени фактического прекращения брачных отношений между супругами, коллегия судей их отклоняет.
Правила оценки доказательств закреплены в ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае оценив доказательства по указанным правилам, городской суд пришел к обоснованному выводу о времени прекращения супругами брачных отношений и ведения совместного хозяйства, сопоставив показания свидетелей, указав причины, почему принимает одни из них и подвергает критике другие. В частности суд исходил из того, что сама ФИО2 обращаясь ДД.ММ.ГГ. с иском о расторжении брака, указала, что фактически семейные отношения с ФИО3 прекращены в ДД.ММ.ГГ. Об этом же указал и свидетель ФИО1, на этом же настаивал ответчик. Косвенно об этом свидетельствует и прекращение с ДД.ММ.ГГ оплаты ФИО2 кредитных обязательств ФИО3, которые до указанного времени по договоренности сторон она в период брака осуществляла на постоянной основе, что подтверждено документально.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Что касается вывода суда об отказе в иске ФИО2 по внесенным платежам за период с ДД.ММ.ГГ судебная коллегия признает позицию суда верной, основанной на правильном применении норм материального права.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В соответствие с п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки позиции истицы суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Позицию истицы о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента расторжения брака или с момента подачи ею заявления о расторжении брака коллегия судей находит несостояттельной.
Как выше указано, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известным о нарушенном праве.
В данном случае, осуществляя сама лично перечисление денежных средств, являющихся общими денежными средствами супругов, в погашение кредитных обязательств ФИО5, истица всякий раз не могла не знать о том, что погашает долги, не являющиеся общими обязательствами супругов. И соответственно она не могла не знать, что расходует в том числе и причитающуюся ей долю общего имущества. В этой связи, если она считала, что это нарушает ее права на долю в общем совместном имуществе, срок исковой давности для защиты прав ФИО2 начинал течь с момента совершения каждого соответствующего платежа.
От времени расторжения брака возможность предъявления истицей таких требований не зависит.
По тем же основаниям – в связи с пропуском срока исковой давности –не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика половины сумм, внесенных в погашение его кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия признает обоснованным и выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика половины сумм, внесенных в погашение его кредитных обязательств за период ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследование выписки о по счету банковской карты истицы с номером *** не позволяет признать, что в указанный период истица со своей банковской карты производила платежи в погашение кредита ФИО3 Выписка по счету карты за указанный период (том 2 л.д.232-250 и том 3 л.д.1-56) сведений о таких платежах не содержат. Нет таких сведений и в выписке по счету другой карты истицы с номером ***.
Само по себе отраженное в выписке по кредитному счету ФИО3 погашение его кредитных обязательств в период с ***. при наличии юридически существующего, но фактически прекращенного между сторонами брака, не дает оснований для вывода о том, что такое погашение имело место за счет совместных денежных средств супругов. Достоверных доказательств продолжения ведения общего хозяйства сторон в период с ДД.ММ.ГГ. суд по делу не установил, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств в совокупности в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Что касается разрешения встречных требований ФИО3, то их ответчик основывал на том, что в период брака супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который после фактического прекращения брачных отношений истицей был отчужден, ввиду чего разделу подлежит его стоимость.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. *** (ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны следующие разъяснения. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Суд установил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретено договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в период брака с ФИО3 и следовательно являлся их общей совместной собственностью.
При этом суд установил, что в приобретение данного автомобиля была вложена часть денежных средств, полученных ФИО2 от продажи принадлежавшего ей лично (приобретенного до брака) автомобиля <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> был продан истицей ДД.ММ.ГГ., то есть после фактического прекращения ведения совместного хозяйства супругами. Доказательств получения согласия супруга на отчуждение автомобиля, а так же того, что полученные от его продажи денежные средства она потратила в интересах супругов, ФИО2 суду не представила.
С учетом того, что между сторонами возник спор относительно размера вложенных ФИО2 личных денежных средств в приобретение автомобиля «<данные изъяты>», судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ экспертом определена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата продажи), в размере 406 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата покупки) составляет 597 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 771 000 руб.
Выводы суда об оценке стоимости названных автомобилей на основе приведенного экспертного заключения в жалобе не оспариваются.
В этой связи суд пришел к выводу, что из стоимости автомобиля <данные изъяты> только 365 000 руб. составляет общую совместную собственность супругов (771 000 – 406 000). Суд установил, что после фактического прекращения ведения совместного хозяйства ФИО2 произвела отчуждение автомобиля. Поскольку доказательств расходования полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> денежных средств истица суду не представила, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, признал, что часть стоимости автомобиля, отчужденного истицей, составляющая общее совместное имущество супругов, подлежит разделу между ними в равных долях.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истицы половины суммы, составляющей в стоимости названного автомобиля совместные денежные средства супругов, судебная коллегия не может признать правильным ее расчет, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части.
Так, суд, определяя долю общего имущества супругов в подлежащей разделу стоимости автомобиля <данные изъяты> ошибочно сопоставлял стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент раздела имущества со стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент его продажи (ДД.ММ.ГГ
Правильным же было определить какую пропорцию в стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент его приобретения составляли личные денежные средства истицы. Они составляли 68% (406 000 руб. /597 000 руб.*100). Таким образом, общие средства супругов в стоимости автомобиля <данные изъяты> при его приобретении составляли 32 % (100 – 68).
Следовательно, при разделе имущества, стоимость которого правильно определена судом на момент его раздела (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. ***), необходимо исходить из того, что общие денежные средства супругов в стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 246 720 руб. (771 000 * 32%).
Учитывая принцип равенства долей супругов на общее совместное имущество при его разделе, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать 123 360 руб.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком (истцом) ФИО3 при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. (1 том, л.д. 98).
Вместе с тем, исходя из цены иска в 182 500 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 850 руб. 00 коп.
В этой связи суд постановил возвратить ответчику уплаченную излишне государственную пошлину в сумме 850 руб.
Таким образом, затраты ответчика на оплату государственной пошлины составят 4 000 руб.
Поскольку его требования судебная коллегия удовлетворяет на 68% от заявленных, на истицу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям необходимо возложить обязанность возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 298 руб. (4 000*68%).
Исходя из такой же пропорции, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 2040 руб. (3 000 *68%).
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 16 000 руб., из которых ответчик оплатил экспертному учреждению 8 000 руб. Судом эти расходы были отнесены на стороны в равных долях.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать в возмещение расходов на оплату экспертизы 5 440 руб.
Поскольку ФИО2 в иске отказано, взыскание судом с нее расходов в пользу экспертного учреждения закону не противоречит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
Ответчиком понесены по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, объем фактически проделанной представителем ответчика работы, а так же требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 изменить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет раздела имущества 123 360 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг оценщика 2 040 руб., по оплате государственной пошлины 3 298 руб., по оплате судебной экспертиза 5 440 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.