11RS0007-01-2023-000285-68

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 6 октября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием представителя истца ООО МКК «Денежная Астрея» - адвоката Степанова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты> в Республике Коми,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

«Денежная Астрея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты> - пени, обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее - ООО МКК «Денежная Астрея»).

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Также, согласно условиям договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

-проценты за пользование займом - <данные изъяты>;

-пени - <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МКК «Денежная Астрея» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в лице ООО МКК «Денежная Астрея» в судебном заседании в полном объеме подержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. К настоящему судебному заседанию от ответчика не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании, ответчик пояснял об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> от истца по спорному договору не получал, ДД.ММ.ГГГГ офис истца не посещал, указывая о том, что данный договор займа подписан им формально <данные изъяты> директора ООО «Денежная Астрея» ФИО, с которым существовали договоренности о возврате иных денежных сумм в другие сроки.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» к ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, что составляет <данные изъяты> в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Заемщик обязан к уплате Займодавцу процентов за пользование займом каждые <данные изъяты> дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18 часов 00 минут, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Заемщик в лице ФИО1 выразил ООО МКК «Денежная Астрея» свое согласие на заключение с ним договора потребительского кредита (займа) на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны пришли к соглашению, что кредит предоставлен ФИО1 на <данные изъяты> дней, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Также, согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется.

Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

-проценты за пользование займом - <данные изъяты>;

-пени - <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Доводы ФИО1, касающиеся того, что денежные средств в сумме <данные изъяты> от ООО МКК «Денежная Астрея» по спорному договору он не получал, в указанный день офис истца не посещал, а данный договор займа подписан им формально <данные изъяты> директора ООО «Денежная Астрея» ФИО, с которым существовали договоренности о возврате иных денежных сумм в другие сроки, судом не принимаются во внимание, поскольку объективно опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в кассу ООО МКК «Денежная Астрея» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>).

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в кассу ООО МКК «Денежная Астрея» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>).

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в кассу ООО МКК «Денежная Астрея» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>).

Данные сведения согласуются с записями в кассовой книге ООО МКК «Денежная Астрея» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о приеме денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО1

Как следует из договора заказа-наряда на работы №, а также акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> находилось на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заказа-наряда на работы №, а также акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилось на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по ходатайству ответчика ФИО1 судом в <данные изъяты> запрошена информация о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Астрея» и ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным суду, <данные изъяты>.

В части заявленных исковых требований по взысканию судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Денежная Астрея» (принципал) в лице ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по судебному взысканию задолженности с должников принципала, в строгом соответствии с договором и инструкциями принципала.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость агентского вознаграждения по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> за 1 (одного) должника, без НДС.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> переведены ООО МКК «Денежная Астрея» ИП ФИО (счет № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставление услуг согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) без НДС.

Вместе с тем, исходя из сложности и объема рассматриваемого гражданского дела, характера возникшего спора, а также исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 11023 рубля 82 копейки, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается вышеуказанным платежным поручением, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

-задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

-проценты за пользование займом - <данные изъяты>;

-пени - <данные изъяты>,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева