Решение по делу № 2А-10/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-10/2023 г. (№2а-227/2022)

УИД № 52RS0057-01-2022-000457-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сормовскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд в административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обосновании своих требований указала, что 29 июля 2020 года решением Шарангского районного суда Нижегородской области с нее в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа в размере 71 307 рублей 63 копейки. С решением суда она была не согласна и обжаловала данное решение. Согласно кассационного определения дело было пересмотрено в суде апелляционной инстанции и вынесено окончательное решение о взыскании с нее в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа в размере 46 000 рублей. Указывает, что из ее заработной платы регулярно удерживали 50% ее дохода. Она полагала, что ее задолженность перед ООО «Акцепт» погашена. Однако, в мае 2022 года ей стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы на сумму 71 307 рублей 63 копейки. В данном постановлении указан ложный адрес места ее жительства: <адрес>, поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. После ее обращения по телефону, судебный пристав - исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 отменила указанное постановление. Но из ее заработной платы и пенсии продолжались удержания по исполнительному листу на сумму 71 307 рублей 63 копейки, т.е. по постановлению СПИ ФИО3. Она обратилась в прокуратуру с обращением о нарушении требований законодательства судебными приставами Сормоского РО. Из ответа прокуратуры, о котором ей стало известно на Госуслугах 10 ноября 2022 года, на узнала о том, что 17 октября 2022 года исполнительное производство окончено. Кроме тог, 3 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Акцепт» в размере 48 000 рублей. При разговоре, СПИ ФИО2 пояснила, что ранее удержанные с нее денежные средства в размере 19 000 рублей были ей возвращены. Однако, она данные денежные средства не получала.

Просит, с учетом уточненных административных требований: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от 16 мая 2022 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию от 22 июля 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от 3 ноября 2022 года.

Определением суда от 6 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечены Отделение судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовское РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Акцепт».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Также просит взыскать с административных ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей. Суду дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на ее заработную плату и пенсию, постановление об окончании исполнительного производства от судебных приставов Сормовского РО она не получала. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Сормовского РО ФИО4 незаконно возбудима исполнительное производство 16 мая 2022 года, поскольку по адресу, указанному в постановлении она никогда не проживала и зарегистрирована не была. И даже после окончания исполнительного производства с нее продолжают удерживать денежные средства из пенсии и из заработной платы. Постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского РО ФИО3 от 22 июля 2022 года об обращении взыскания на ее заработную плату и пенсию считает незаконным, так как в постановлении неверно указан адрес ее места жительства и ранее с нее производились удержания Отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам.

В пользу Сормовского РО из ее заработной платы были удержаны 13 402 рубля 83 копейки, которые ей были возвращены только 27 октября 2022 года.

Также по постановлению судебного пристава-исполнителя Сормовского РО ФИО3 от 22 июля 2022 года с нее было удержано 11 402 рубля 17 копеек из заработной платы и 5 620 рублей 01 копейка из пенсии.

Ранее в пользу Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам с нее было удержано 1 512 рублей 17 копеек в пользу ООО «Акцепт». Денежные средства в сумме 21 039 рублей 97 копеек, которые также были удержаны ССП по Шарангскому и Тонкинскому районам ей возвращены на расчетный счет.

Кроме того полагает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО2 возбудила в отношении нее 3 ноября 2022 года исполнительное производство незаконно, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже возбуждала исполнительное производство по тому же исполнительному листу, и исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что Отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено 5 исполнительных производств, и это без ООО «Акцепт». 19 мая 2021 года в отношении ФИО1, где взыскателем является ООО «Акцепт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании задолженности в сумме 72 819 рублей 80 копеек. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Согласно данным из Пенсионного фонда было установлено, что должник является получателем пенсии, а также является работником Шарангской ЦРБ. 1 июня 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд. Согласно сведениям из Банков у должника имелись расчетные счета. 17.06.2021 года были вынесены постановления о взыскании на расчетные счета в Сбербанке и Почтабанке. В июне 2021 года от должника поступила информация о том, что ведется обжалование этого исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство и было подано заявление о приостановке исполнительного производства. Данное заявление было принято к исполнению и 25.06.2021 года было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, срок отложения составил с 25 июня по 5 июля 2021 года. В дальнейшем также исполнительное производство приостанавливалось с 5 по 15 июля 2021 года, с 15 июля по 25 июля 2021 года, с 26 июля по 6 августа 2021 года, с 25 августа по 8 сентября 2021 год, и 30 января 2022 года по 11 февраля 2022 года, с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года. В связи с тем, что исполнительное производство 15 июля 2021 года было отложено впервые, выносились постановления об отмене обращения взыскания на расчетный счет в Сбербанке и Почтабанке, а также постановление об отмене взыскания на доход должника, т.е. на пенсию. И это только в рамках именно этого производства. В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) о 19 мая 2021 года в ООО «Акцепт» было направлено 1512 руб. 17 коп. 29 марта 2022 года исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 512 рублей 17 копеек.

27 октября 2022 года в Отдел из ООО «Акцепт» вновь поступает исполнительный лист ФС № с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года. 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 48 729 рублей 20 копеек. В настоящее время, данное исполнительное производство находится в стадии исполнения. По состоянию на 19 января 2023 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» удержано 6 781 рубль 01 копейка. В случае подтверждения взыскателем ООО «Акцепт» получения денежных средств от должника ФИО1, удержанных из ее пенсии и заработной платы по предыдущим исполнительным производствам, в том числе удержанных по постановлению Сормовского РОСП, сумма удержаний по настоящему исполнительному производству будет уменьшена.

Административный ответчик – представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Сормовское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Акцент», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1 обратилась в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2020 года решением Шарангского районного суда Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 97 760 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 8-15).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года исправлена арифметическая ошибка в исчислении задолженности, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» составила всего 70 320 рублей (т.2 л.д.16-17).

Согласно дополнительного решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года, с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 70 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 72 819 рублей 80 копеек (т.2 л.д.18-19).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года с учетом определения от 16 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2021 года, оставлено без изменения (т.2 л.д.21-28).

Таким образом, решение Шарангского районного суда от 29 июля 2020 года вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года в адрес взыскателя ООО «Акцепт» направлен оригинал исполнительного листа ФС№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа в общей сумме 70 320 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 72 819 рублей 80 копеек (т.2 л.д.29, т.1 л.д. 91-92).

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд (т.2 л.д.30-34).

Согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года с учетом определения от 16 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2021 года, отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана задолженность по договору займа № от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 46 931 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, всего в сумме 48 729 рублей 20 копеек (т.2 л.д.35-43).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа ФС 020071410, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 72 819 рублей 80 копеек (т.1 л.д.50).

01 июня 2021 года постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для удержаний в Пенсионный фонд РФ (т.1 л.д.51).

18 июня 2021 года постановлением судебного пристава ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.52,53).

28 марта 2022 года постановлением судебного пристава ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 (т.1 л.д.78).

29 марта 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя), исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ООО «Акцепт» (т.1 л.д.79).

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» было взыскано 1 515 рублей 17 копеек. Возвращено на счет должника ФИО1 19 526 рублей 98 копеек, что подтверждается материалами исполнительного производства и сообщениями судебного пристава ФИО5, заявками на возврат, заявками на кассовый расход (т.1 л.д.41-42, 80-87).

Как следует из представленного Сормовским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области исполнительного производства №-ИП, 16 мая 2022 года судебным приставом Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 020071410 от 05.04.2021 года, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул.Ефремова, д.11, кв.15, г.Нижний Новгород, о взыскании в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 71 307 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 154-156).

22 июля 2022 года судебным приставом- исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 71 307 рублей 63 копейки. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление направлено в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» (т.1 л.д.15).

27 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ООО «Акцепт», отменить все назначенные меры принудительного исполнения. В постановлении также указано, что сумма взысканная по данному исполнительному производству составляет 0 рублей (т.1 л.д. 162).

Как следует из ведомости удержаний по исполнительному листу, представленной ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» по запросу суда, за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2022 года Сормовскому РОСП г.Нижнего Новгорода из заработной платы ФИО1 15.09.2022 года перечислена сумма в размере 11 402 рубля 17 копеек, 14.10.2022 года в размере 13 402 рубля 83 копейки. Что также подтверждается платежными поручениями №1961 от 15.09.2022 года, №2200 от 14.10.2022 года (т.1 л.д.151).

Согласно сведений ОПРФ по Нижегородской области из пенсии ФИО1 за октябрь 2022 года, удержаны в пользу Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода денежные средства в размере 5 620 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 10-11, 196-201).

Из сообщения начальника отделения Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода по запросу суда следует, что денежные средства в размере 13 402 рубля 83 копейки удержанные из заработной платы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2022 года и пояснениями административного истца ФИО1 в ходе судебного заседания по делу (т.1 л.д.171, 172).

Согласно сообщению начальника отделения Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2022 года по запросу суда, поступившие на депозит Отделения денежные средства в размере 11 402 рубля 17 копеек, 5 620 рублей 01 копейка перечислены на реквизиты взыскателя ООО «Акцепт» (т.1 л.д.228).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, взыскателем ООО «Акцепт» в Сормовский РОСП предъявлен исполнительный лист №, выданный Шарангским районным судом Нижегородской области 5 апреля 2021 года.

В предъявленном к исполнению исполнительном документе №, указан адрес регистрации должника ФИО1: Нижегородская область, р.<...>.

Однако, в постановлении судебного пристава – исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2022 года, указано, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2022 года, как место регистрации должника, никогда не была зарегистрирована, таким образом, указанный адрес в заявлении, не имеет к ней никого отношения.

В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 приняла к исполнению исполнительный лист не по месту совершения исполнительных действий и 16 мая 2022 года возбудила исполнительное производство №-ИП.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 должна была в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что сделано не было.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 22 июля 2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1. Данное постановление направлено в место работы должника - ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ».

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконно.

27 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ООО «Акцепт», отменить все назначенные меры принудительного исполнения. В постановлении также указано, что сумма взысканная по данному исполнительному производству, составляет 0 рублей

Исходя из положений части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Однако в нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО4 в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», в установленный Федеральным законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и получения ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» такого документа.

Таким образом, на момент обращения административного истца ФИО1 в суд, по исполнительному производству №-ИП от 16 мая 2022 года, продолжались удержания из заработной платы должника ФИО1, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, что является негативными последствиями в виде неправомерного удержания денежных средств из заработной платы ФИО1.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, незаконных действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2022 года, незаконных бездействий по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, незаконных действий об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по постановлению от 22 июля 2022 года.

Что касается требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства от 3 ноября 2022 года, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года ООО «Акцепт» обратилось в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, представив исполнительный лист ФС № и копию апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года (т.1 л.д. 90, 91-92, 93-101).

Постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в общей сумме 48 729 рублей 20 копеек (т.1 л.д.107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 ноября 2022 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (т. 1 л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в ГБУЗ НО «Шаранская ЦРБ» (т.1 л.д.105).

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от 3 ноября 2022 года находится в стадии исполнения.

По состоянию на 19 января 2023 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» удержано 6 781 рубль 01 копейка (т.2 л.д. 1-7).

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и прав административного истца не нарушила.

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 обоснованно вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рассматриваемых правоотношениях действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца ФИО1 об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Положениями ст.227 КАС установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, у суда не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора в порядке административного судопроизводства у административного истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти. В связи с чем, суд разъясняет административному истцу ФИО1, что такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 по не направлению в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» постановления от 27 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по постановлению от 22 июля 2022 года.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья Ж.К.Заблудаева