Производство № 2-1892/2025

УИД (№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На основании договора, управление жилым домом осуществляет ООО «ЖСК». <дата> в результате очередного дождя, произошло затопление всей квартиры истца. В результате многочисленных затоплений во всех комнатах по потолкам образовалась плесень, натяжные потолки вздулись от воды, залита электропроводка, мебель, в зале вздулся ламинат. В квартире стоит резкий запах плесени, на металлических предметах образовалась ржавчина, обои пришли в негодность. Работниками управляющей компании <дата> составлен акт, в котором зафиксированы повреждения имущества квартиры в результате затопления с кровли. Кровля протекает на протяжении длительного времени с <дата>, вентиляция не работает. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями по поводу течи кровли, однако кровлю так и не отремонтировали. Длительным бездействием со стороны ответчика по ремонту кровли и неоднократным протеканием кровли и затоплением имущества истцу причинён моральный вред, нравственные страдания. Истец заявлял требования о взыскании с ООО «ЖСК» суммы ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей в связи с добровольным удовлетворением требований, определением суда от <дата> принят отказ истца от данной части требований.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец пояснил, что из-за неоднократных затоплений и игнорирования управляющей компанией его претензий, он сильно переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, повысился сахар, в связи с чем, он обращался к врачам.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, полагали, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует объёму причинённого ущерба, судебных расходов по оценке ущерба истец мог избежать.

В судебное заседание не явились иные участники по делу – представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на протяжении длительного периода времени, а также <дата> происходило затопление с кровли, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что повлекло многочисленные повреждения указанного имущества. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Так согласно акту обследования от <дата>, комиссией ООО «ЖСК» проведён осмотр жилого помещения истца, установлено: коридор – намокание стен, отслоение обоев, образование плесени, кухня – намокание потолка и стен, плесень, отслоение обоев, зал – накопление воды в натяжном потолке, отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ламинат).

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частноправовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от <дата> №; определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В подтверждение требований о компенсации морального вреда, истцом предоставлены медицинское заключение врача эндокринолога, результаты медицинского обследования, согласно которым, ФИО1 установлен диагноз гипергинелия, инсулинорезистентность, рекомендовано применение медицинских препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительный характер нарушения его прав потребителя, а также учитывается то, что ответчик добровольно возместил причинённый истцу материальный ущерб, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, с учётом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены ответчиком добровольно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от присуждённой судом суммы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком от <дата>. Поскольку несение данных расходов было необходимым для рассмотрения настоящего спора, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ИНН<***>, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 31 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ИНН<***>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.