Решение по делу № 2-884/2025 от 30.06.2025 | Семикаракорский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0053-01-2025-000858-28

Дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора ООО «<данные изъяты>» истцом был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые Продукты». С банковского счета истца в ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и не обратил внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств в его счета. Истец был обманут и введен в заблуждение, на него оказывалось психологическое и психическое воздействие сотрудниками автосалона. 31.03.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 07.04.2025. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика АО «Финансовые Продукты» в пользу истца ФИО1 плату по договору в размере 110 000 руб., штраф на нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., затраты на доверенность 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в возражении на отзыв ответчика полностью поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель АО «Финансовын Продукты» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В поступившем отзыве исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена карта путем акцепта оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии, размещенных в открытом доступе на сайте, доступ к абонентскому сервису истцу был предоставлен. Денежные средства возврату истцу не подлежат, так как все существенные условия были доведены до сведения истца, оснований для расторжения договора не имеется. Заявленные требования о компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагают чрезмерными и необоснованными. Сумма штрафа также является завышенной, просили применить ст. 333 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен кредит. За счет кредитных средств приобретен автомобиль и оплачена денежная сумма в размере 110 000 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые Продукты» выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по Сервисной программе «Комбопродукт».

Также из материалов дела следует, что 31.03.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в котором заявил об отказе от договоров и услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 110 000 рублей, однако заявление было ответчиком оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом истец воспользовался.

Рассматривая основания для взыскания уплаченной денежной суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с АО «Финансовые Продукты» договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовалась путем направления заявления о расторжении договора в адрес ответчику 31.03.2025.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ответчиком имело место реальное исполнение предоставленной услуги или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика, что говорит в об отсутствии потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с АО «Финансовые Продукты» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика о том, что Доводы апеллянта относительного того, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, регулируемого положениями ст. 429.4 ГК РФ, а именно о том, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, претензии по качеству и объему услуг истцом не заявлялись, правила относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора неприменимы, о неправильности решения не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК Доводы апеллянта относительного того, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, регулируемого положениями ст. 429.4 ГК РФ, а именно о том, что поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору, претензии по качеству и объему услуг истцом не заявлялись, правила относительно оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора неприменимы, о неправильности решения не свидетельствуют.

Соответственно не обоснованы и доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением до даты, когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, ФИО1 вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ответчика в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Финансовые Продукты».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (110 000 + 5 000) х 50% = 57 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи и категории спора.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей, которые на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Финансовые Продукты» в пользу истца ФИО1

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Финансовые Продукты» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7300,00 рублей (4300,00 рублей + 3000,00 рублей), от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые Продукты» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства по договору в размере 110000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 57500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, затраты на доверенность 2 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 7300,00 рублей, а всего 212 000,00 (двести двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025.

Председательствующий И.А. Большакова