Решение по делу № 2А-1483/2022 от 12.10.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-1483/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001881-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица помощника Муромского городского прокурора Юренковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» (далее – Центр закупок, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 28.09.2021 Центр закупок обязан после получения разнарядок из Департамента здравоохранения Владимирской области закупать для ФИО3 лекарственный препарат .... до момента отмены данного медицинского препарата. Вместе с тем с момента вступления решения суда в законную силу – 09.11.2021 в адрес Центра закупок разнарядка из Департамента здравоохранения Владимирской области в отношении ФИО3, разнарядка поступила в январе 2022 года и по договору от 09.02.2022 № 109 ФИО3 было закуплено и поставлено в ООО «Медилон-Фармимэкс» 12 упаковок данного препарата. Согласно письма ГБУЗ ВО «МГБ № 3» поступившего в адрес Центра закупок потребность ФИО3 составляет 9 упаковок на 12 месяцев, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 была поставлена в известность. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 09.02.2022 с Центра закупок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который 12.04.2022 предъявлен для исполнения в УФК по Владимирской области. Учитывая, что Департамент здравоохранения Владимирской области является первый ответчиком/должником по исполнительному производству, и в силу уставной деятельности Учреждение не может самостоятельно без Департамента исполнить решение суда, Центр закупок просит отменить постановление о взыскания исполнительского сбора от 09.02.2022.

Представитель административного истца ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, согласно позиции изложенной в отзыве.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ВО «МГБ № 3» и Департамента здравоохранения Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица помощника Муромского городского прокурора Юренкова А.С., возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, однако полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ...., учитывая, что ФИО3 обеспечена лекарственным препаратом до марта 2023 года.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые условия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28.09.2021 на Департамент здравоохранения Владимирской области и ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возложена обязанность по принятию мер к бесплатному обеспечению ФИО3 лекарственным препаратом .... на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям, вплоть до момента отмены применения данного медицинского препарата.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 14.10.2021 в отношении ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возбуждено исполнительное производство № 85217/21/33019-ИП.

22.11.2021 исполнительное производство № 85217/21/33019-ИП передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, 24.11.2021 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 51013/21/33021-ИП.

Письмом от 28.01.2022 ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» сообщило о невозможности надлежащим образом без Департамента здравоохранения ВО исполнить самостоятельно решение суда и ходатайствовало об отложении исполнительских действий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Согласно заявлению ФИО3 от 01.02.2022, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, указанным выше лекарственным препаратом она обеспечена до 14.04.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением от 09.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 должнику ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 15.04.2022.

Согласно ответу ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» от 18.04.2022 потребность ФИО3 лекарственным препаратом .... со стороны Учреждения удовлетворена в полном объеме (по договору от 09.02.2022 № 109 для ФИО3 закуплено и постановлено в ООО «Медилон-Фармимэкс» 12 упаковок данного лекарственного препарата. Потребность ФИО3 составляет 9 упаковок на 12 месяцев, согласно сведениям ГБУЗ ВО «МГБ № 3».

Постановлением от 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 должнику ГКУЗ ВО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 01.04.2023.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что решение суда в части обеспечения ФИО3 лекарственным препаратом .... на весь период нуждаемости, вплоть до момента отмены применения данного медицинского препарата, в полном объеме исполнено не было. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного административные исковые требования ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 о взыскании с него исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая обстоятельства дела, предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда, длительность процедуры закупки лекарственного препарата, суд полагает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022, может быть уменьшен на одну четверть от установленного размера 50 000 руб., то есть до 37 500 руб.

При таких обстоятельствах административный иск ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 09.02.2022 в рамках исполнительного производства № 51013/21/33021-ИП, установив исполнительный сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова