УИД 78RS0008-01-2024-003545-22
Дело № 2-288/2025 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
с участием прокурора Ивановой В.А.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автопарк №7 Спецтранс" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение в размере 39 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 в результате падения стекла на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, истцу причинены телесные повреждения.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – АО "Автопарк №7 Спецтранс".
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик АО "Автопарк №7 Спецтранс" направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третье лица ООО "ДСК СТРИТ" – ФИО4 в судебном заседании полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
В судебное заседание явился представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО5, которая поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо Комитет по транспорту Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2023 ФИО1, находясь по адресу: <...>, вследствие частичного обрушения конструкций остановки общественного транспорта – стеклянной стены, получила телесные повреждения, истец была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" где проходила стационарное лечение с диагнозом «<_> истцу выполнено оперативное лечение.
Согласно заключению специалиста от 20.11.2024, проведенного по заказу истца, ФИО1 вследствие полученной травмы, при указанных выше обстоятельствах, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно Положению о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Полномочия заключаются в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам) путем заключения государственных контрактов, финансирования контрактов и контроля за исполнением контрактов.
Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Автопарк №7 Спецтранс" заключен государственный контракт N1 2-1/22-23с от 21.06.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.
В соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и АО "Автопарк №7 Спецтранс" (подрядчик), исполнитель несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика.
Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за последствия неисполнения или некачественного исполнения обязательств субподрядными организациями (п. 9.2, 9.3 контракта).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на АО "Автопарк №7 Спецтранс", как на лицо, которое в силу государственного контракта обязано надлежащим образом производить работы по содержанию и безопасной эксплуатации павильона ожидания городского пассажирского транспорта, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, и в том числе нести ответственность за действия субподрядчика, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, доказательства, которые бы опровергали наличие вины АО "Автопарк №7 Спецтранс", ответчиком суду не представлены.
Допустимые и достоверные доказательства того, что истец получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, как и доказательства, указывающие на наличии прямой причинно-следственной связи между метеорологическими условиями и обрушением конструкции остановки общественного транспорта, от проведения по делу судебной экспертизы для ее установления сторона ответчика отказалась, о чем у него отобрано письменное заявление.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между фактом обрушением павильона ожидания городского пассажирского транспорта и ненадлежащим исполнением ответчиком АО "Автопарк №7 Спецтранс" обязанностей содержанию в исправном техническом состоянии павильона ожидания, в рамках исполнения им государственного контракта.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ответа ГУ "Территориальный фонд ОМС" предоставление в рамках территориальной программы медицинских услуг за счет средств ОМС не предусмотрено приобретение лекарственных препаратов: трипсин, компливит, солкосерил гель, а также перевязочного материала - бинт эластичный трубчатый, все остальные приобретенные истцом лекарственные препараты, оказанные медицинские услуги, могли быть предоставлены за счет средств ОМС в медицинских организациях системы ОМС при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, понесенных расходов на лечение в общей сумме 5 213 рублей, из которых: 2 194 рублей – трипсин, 134 рублей – бинт эластичный, 312 рублей – компливит, 2 573 рублей – солкосерил гель.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автопарк №7 Спецтранс" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размер 400 000 рублей, расходы по оплате лечения в размере 5 213 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Автопарк №7 Спецтранс" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025