Судья Папушина Г.А. № 2-710/2023 (2-11246/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015578-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4689/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключен договор мены, удостоверенный нотариусом г. Вологды ФИО8 По договору в собственность ФИО6, ФИО2 перешла двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Вологды ФИО8 и зарегистрированного в Вологодском предприятии «Облтехинвентаризация» <ДАТА>. Истец зарегистрирована и проживает в квартире с <ДАТА>. <ДАТА> ее мать ФИО6 умерла, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в права наследования в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. <ДАТА> в Управление Росреестра по Вологодской области ею направлено заявление о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <ДАТА> было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за ФИО1 Вместе с тем, ни в пользу ФИО1, ни в пользу иных лиц квартира не отчуждалась.

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просила включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать ФИО1 принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (т. 2 л.д. 45-48).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> умер ее брат ФИО15, которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В установленный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу ввиду юридической неграмотности, однако в течение шестимесячного срока как наследник совершила действия, подтверждающие в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое принятие наследства.

Определением суда от <ДАТА> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, <ДАТА> ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом увеличения требований просила восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО15 недействительным, признать договор мены от <ДАТА>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО2, и последующие договоры купли-продажи недействительными, восстановить право собственности ФИО1 и ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 212-216).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО15 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая была предоставлена на семью из двух человек на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>. Впоследствии ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от <ДАТА> была продана ФИО5, который <ДАТА> осуществил обмен квартиры с ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, в договоре купли-продажи от <ДАТА> подпись сторон отсутствует, в качестве продавца указан лишь ФИО15, несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности. Полагает, что ФИО15 не мог осуществить продажу квартиры без участия ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ФИО1 отказано.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Указывает, что на договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> заключен с ФИО15 на семью из двух человек. Учитывая отсутствие в договоре от <ДАТА> подписей сторон, и то, что квартира принадлежала ей и ФИО15 в равных долях на праве собственности, то ФИО1 полагает, что он не мог продать квартиру без ее согласия и поэтому сделка по продаже квартиры ФИО5 и последующие сделки являются недействительными. Полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда ФИО1 в судебном заседании узнала о продаже квартиры, то есть с <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между хозрасчетным жилищно-посредническим центром и ФИО15 заключен договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> собственность гражданина (т. 1 л.д. 56-57).

<ДАТА> между ФИО15 и ФИО5 заключен договор купли – продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом ФИО8 (т. 1 л.д. 203, 210).

<ДАТА> между ФИО5 и ФИО6, действующей от своего и от имени несовершеннолетней ФИО18 (в настоящее время ФИО19), заключен договор мены, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передается в собственность ФИО6 и ФИО18 в равных долях, а трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> – в собственность ФИО5 Договор удостоверен нотариусом ФИО8 <ДАТА> по реестру №... и зарегистрирован в Вологодском предприятии «Облтехинвентаризация» <ДАТА> (т. 1 л.д. 12-13, 203).

Согласно ответу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от <ДАТА> №..., право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО6 и ФИО18 в равных долях на основании договора мены от <ДАТА> №... (т.1 л.д. 207).

<ДАТА> ФИО6 умерла, наследником, принявшим наследство после смерти матери, является ее дочь ФИО2, которой <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34 о.с., 41).

<ДАТА> ФИО2 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери ФИО20

Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время являются ФИО2 и ФИО20 (по 1/2 доле в праве собственности у каждой).

<ДАТА> умер ФИО5, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: ФИО21 (супруга), ФИО22 (сын), ФИО4 (дочь) (т. 3 л.д. 71 о.с.). Наследственное имущество после смерти ФИО5, состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем в отношении указанной квартиры совершены следующие сделки: <ДАТА> договор купли-продажи между ФИО21, ФИО4, ФИО22 (продавцы) и ФИО23, ФИО24 (покупатели); <ДАТА> - соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому выделены доли ФИО24 – 2/3, ФИО25 и ФИО26 по 1/6; <ДАТА> заключен договор купли-продажи между ФИО24, ФИО23, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО25, ФИО26 (продавцы) и ФИО27, ФИО28, действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних: ФИО29, ФИО30

<ДАТА> умер ФИО15 его наследниками являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, его братья и сестры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих на дату заключения договора), статей 195, 199, 301, 304 ГК РФ (действующих на дату вынесения решения суда), Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора), статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, установил, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО2 и ФИО20; поскольку материалы приватизационного дела не содержат отказа ФИО1 от участия в приватизации, в связи с чем она была указана в договоре от <ДАТА> в качестве члена семьи ФИО15, суд посчитал, что ФИО1 дала согласие на приватизацию квартиры ФИО15 в личную собственность.

Согласно справки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> было зарегистрировано право собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> за ФИО15 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <ДАТА> в размере 1 доли (т. 2 л.д. 28).

Из объяснений представителя Администрации города Вологды ФИО31, данных в судебном заседании от <ДАТА>, следует, что договор на передачу квартиры в собственность заключал ФИО15 на состав семьи из двух человек. Поскольку ФИО1 не отказывалась от приватизации, за ней закреплено право на приватизацию спорной квартиры. Дав согласие на приватизацию, она дала согласие на распоряжение ФИО15 жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО15 распорядился своим правом, продав <ДАТА> спорную квартиру ФИО5

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от <ДАТА> не содержит подписи сторон, в нем стоит штамп «Подписи», отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд, руководствуясь статьями 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, а имеющаяся запись в ЕГРП о регистрации права на данный объект иного лица нарушает права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при этом в ходе судебного разбирательство подтверждено, что ФИО1 собственником данного жилого помещения не является, и данная запись препятствует регистрации права собственности ФИО2 и ее дочери ФИО20 на спорное жилое помещение, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод подателя жалобы о необходимости восстановления ФИО1 срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

К утверждению ФИО1 о том, что о продаже квартиры по адресу: <адрес> ей стало известно лишь <ДАТА> судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО1 проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, однако <ДАТА> снялась с регистрационного учета (т. 1 л.д. 221) и выехала из жилого помещения, что не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что со дня заключения договора купли-продажи от <ДАТА> прошло более 28 лет.

При должной степени заботливости, осторожности и осмотрительности, намереваясь осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения, ФИО1 могла узнать о наличии новых собственников и жильцов квартиры, и предъявить требования о признании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ФИО5 и ФИО15, а также последующих договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Учитывая, что на дату смерти <ДАТА> ФИО15 не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционная жалоба ФИО1 по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.