Дело № 2 а - 759/2022

42RS0014-01-2022-000865-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

16 августа 2022 г.

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ФИО6, Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» в административном исковом заявлении указало следующее. 24.12.2019 г. административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ВСК» денежных средств в размере 461799, 70 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует. В нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

При подаче административного искового заявления САО «ВСК» заявило ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

В связи с тем, что исполнительное производство с момента его возбуждения находилось в производстве судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, определением суда названные судебные приставы- исполнители привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с увольнением судебного пристава- исполнителя ФИО9, в производстве которой также находилось исполнительное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ФИО6

ФИО8, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие в с судебном заседании административные ответчики не признали требования административного истца в полном объёме, предоставив письменные возражения, согласно которым каждым из приставов были предприняты меры по установлению наличия у должника движимого и недвижимого имущества, места его работы, его места проживания. В результате проделанной работы с банковских счетов должника, с его заработной платы в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 54900, 93 руб.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 года на основании исполнительного листа от 11.06.2019 серии ФС № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО2 на основнаии заявления САО «ВСК» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 487302,08 рублей в пользу САО "ВСК" (16 – 19).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2020 г. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках названного исполнительного производства.

После вынесения решения судом в период с июня 2020 г. по июль 2022 г. исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Мыски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ( 1 день), ФИО9, что подтверждается актами приема – передач исполнительных производств (поручений) СПИ.

Как следует из сводок по исполнительному производству, каждый судебный пристав - исполнитель при принятии исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, ПФ РФ, Сбербанк России, ВТБ 24, Кузнецкбизнессбанк, УГИ по надзору, ФНС России, банк Левобережный, Альфа-Банк, банк Тинькофф, Совкомбанк, Национальный банк Сбережений, Банк Зенит, Промсвязьбанк, Углеметбанк, Россельхозбанк, банк Уралсиб. Росреестр. Неоднократно были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: , а также по месту его фактического проживания: После получении судебным приставом- исполнителем ФИО1 сведений о наличии в собственности должника жилого дома и земельного участка Постановлением от 29.07.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости. В результате осуществленных действий по принудительному исполнению решения в пользу САО «ВСК» с банковских счетов должника, с его заработной платы взыскана денежная сумма в размере 54900,93 руб. В настоящее время на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 08.06.2022 г. осуществляется ежемесячное удержание из заработной платы ФИО7 денежных средств по исполнительному производству. До указанной даты постановления об обращении взыскания на заработную плату выносились неоднократно: 14.05.2020 г. (судебный пристав- исполнитель ФИО3), 10.12.2021 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО4), 11.04.2022 г. (судебный пристав- исполнитель ФИО1). Перерывы в осуществлении взыскания не были обусловлены бездействиями судебных приставов – исполнителей. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО1 от 20.07.2022 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (1 день), ФИО9. В ходе исполнения требований исполнительного производства для установления имущества должника регулярно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи. Так, было установлена регистрация за должником земельного участка и жилого дома, в отношении которых применен запрет на регистрационные действия, отчуждение. С обнаруженных в банках счетов осуществлено взыскание денежных средств. В отношении должника установлено временное ограничение на выезд. В настоящее время ежемесячно осуществляется взыскание с заработной платы должника. Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушения прав административного истца.

Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества, факт незаконного бездействия отсутствует. Административный истец не указал, в чем конкретно состоит бездействие, не представил доказательств нарушения своих прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика отсутствуют, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами - исполнителями незаконном бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Мыски УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № - ИП за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.