РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6820/23 по иску ФИО1 к Якутский район Водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Якутский район Водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в период с 15.12.2007 г. по 10.12.2021 г. работал по трудовому договору в Якутский район Водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». Трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца. Однако в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, обязанность по выдаче трудовой книжки исполнена ответчиком только в августе 2022 г., в связи с чем, истец был лишен возможности трудоустроиться на работу длительное время.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденный прогул) за период с 10.12.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 736 940 руб. 66 коп., в уточненном исковом заявлении истец указал размер указанной компенсации - 606 855 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 895 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 02.08.2022 г. (дата получения трудовой книжки) и выдать ее ответчику с внесенными изменениями, заверенными подписью ответственного лица с печатью организации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 15.11.2007 г. истец работал у ответчика в должности сменного механика-крановщика, уволен 10.12.2021 г. в соответствии с приказом № 343ув от 02.12.2021 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выездом за пределы РС (Я)).

Истец утверждает, что при увольнении ему не была своевременно выдана трудовая книжка, в связи с этим нарушением его трудовых прав он испытал дополнительные нравственные страдания в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка получена истцом 02.08.2022 г.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что 03.12.2021 г. он выехал за пределы РС (Я) на постоянное место жительства в Москву, о чем сообщил работодателю.

При этом из приказа № 343ув от 02.12.2021 г. усматривается, что истец уволен 10.12.2021 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выездом за пределы РС (Я)).

На вопрос суда истец пояснил, что с заявлением о согласии на отправление ему трудовой книжки по почте, с указанием нового места жительства в г. Москве, истец, вплоть до 29.04.2022 г., не обращался, утверждая, что сообщал об этом в ходе телефонных переговоров.

Согласно представленной истцом выписке из трудовой книжки истец принят на работу на должность кровельщика к ИП ФИО3 01.12.2022 г., тогда как трудовую книжку истец получил 02.08.2022 г.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали его поступлению на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату из-за отсутствия трудовой книжки.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, изменении даты увольнения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъясняет, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился 29.04.2022 г.

Трудовая книжка в адрес истца направлена ответчиком 29.07.2022 г, получена истцом 02.08.2022 г.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд 07.11.2022 г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд отказывает также и в связи с пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных к тому причин.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, не имеется, то оснований для компенсации морального вреда, также не усматривается, поскольку данные требования производны от основных в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к Якутский район Водных путей и судоходства - филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН …) о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2023 г.