Строка отчёта № 171г
УИД 36RS0002-01-2023-002793-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года Дело №2-3831/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные подоговору купли-продажи в размере 90300 рублей, неустойку в размере 124162 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.6-7).
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2022 истец у ответчика приобрёл диван «Атлант» с подушками «Палермо» в количестве 5 штук, за который уплатил денежные средства в размере 90300 рублей. Дата готовности товара указана в договоре 05.07.2022. В телефонном звонке истцу было сообщено о том, что диван будет доставлен 20.07.2022. Однако в повторном звонке от менеджера было сообщено, что в магазин был поставлен диван другой модели, и нужно ещё подождать. 06.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал возвратить денежные средства вполном объёме. Претензия истца оставлена без исполнения. В связи с этим истец обратился всуд для защиты своих прав (л.д.6-7).
Всудебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРИП и подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области (л.д. 22, 26), судебная корреспонденция возвращена заистечением срока хранения (идентификатор 394 922 64 378 117).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГК РФ).
Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу пунктов 1-3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты вопределённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 81/В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара в соответствии с настоящим договором (л.д. 9-10).
Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату товара не позднее, чем за 2 календарных дня до даты готовности товара, если иной срок небудет согласован сторонами.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты в случае невозможности исполнения продавцом настоящего договора.
В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора общая стоимость товара 90300 рублей. Оплата товара производится покупателем в 100% размере на дату отгрузки. Предоплата 30000 рублей. Доплата 60300 рублей по факту.
Согласно пункту 6.1 договора дата готовности товара указана в договоре 05.07.2022.
Истцом произведена оплата по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.06.2022 на сумму 30000 рублей и товарным чеком от 20.07.2022 на сумму 60000 рублей (л.д.12).
05.12.2022 истец направил ответчику претензию стребованием о возврате суммы оплаченной за товар, не переданный продавцом (л.д. 13, 14, 15).
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления сидентификатором 39408831337647 указанная претензия ответчиком не была получена и 08.01.2023 возвращена в адрес истца с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 16).
Претензия истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 неисполнена, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору купли-продажи от05.06.2022 № 81/В надлежащим образом, предварительно оплатив товар вразмере 90 000 рублей (л.д. 9-10, 12).
На ответчике, в свою очередь, лежала обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар 05.07.2022 (пункт 6.1 договора, л.д. 9 оборот).
Таким образом, товар должен был быть передан ответчиком не позднее 05.07.2022.
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении сроков передачи предварительного оплаченного товара, либо доказать обстоятельства, подтверждающие невозможность передачи товара в оговорённый срок по уважительным причинам, либо доказать, что сумма предварительной оплаты товара была возвращена потребителю.
Названная процессуальная обязанность ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, неисполнена, какие-либо достаточные и достоверные доказательства соблюдения предусмотренных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара или доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара не представлены.
В связи с этим спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ни в установленную дату, нипонастоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар – диван «Атлант» в количестве 1 штука и подушки «Палермо» в количестве 5 штук (л.д. 13).
Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 90000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 06.07.2022 по06.04.2023 в размере 123 750 рублей (расчёт:90000?0,5% ? 275 дней).
Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2022 по06.04.2023 в размере 90 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 92 500 рублей (расчёт:(90000+90 000 + 5 000) ? 50%).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извещённым о начавшемся судебном процессе (л.д.29), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи сэтим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы безуказания их вида и размера.
В этой связи данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд невправе по своему усмотрению определять какие виды судебных издержек и в каком размере просит возместить истец.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 180 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 4 800рублей, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 5 100рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ((№)) киндивидуальному предпринимателю ФИО3 ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 впользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от05.06.2022 №81/В денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за период с06.07.2022 по06.04.2023 в размере 90000рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 92 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5100рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов