УИД 19RS0001-02-2022-009982-32 Дело № 2-647/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерно завладел, принадлежащем ему автомобилем Ланд Крузер, госрегзнак №, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. В результате того, что ФИО2 не справился с управлением, произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 предполагаемая рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг ( дату ДТП) составляет 1193200 руб, годные остатки – 55 105 руб, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП отличается от стоимости на сегодняшний день, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 1330 000 руб, согласно справке, выданной Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», расходы по проведению экспертиз в сумме 7700 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 1145 795 руб., из которых 1138095 руб размер ущерба причиненного автомобилю, 3500 руб расходы по оплате услуг эксперта, в остальной части требования без изменения.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительного пояснил, что настаивает на исковых требованиях, с результатами экспертизы согласен, однако считает, что ущерб должен быть возмещен исходя из цен на сегодняшний день. Относительно требований о компенсации морального вреда то причинены нравственные страдания, связанные с угоном автомобиля и его повреждением, который был приобретен с использованием кредитных денежных средств. В связи с совершенным ответчиком преступлением у истца на работе возникли неприятности, вынужден решать вопросы со страховой компанией, в сети интернет были выложены фотографии автомобиля истца с повреждениями, вынужден понести затраты на проведение экспертизы, а также участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представитель истца - адвокат Колегова Е.Ю., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, поскольку стоимость автомобиля и его ремонта значительно выросла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. За потерпевшим ФИО3 признано право на обращение с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско - правовом порядке.
В рамках уголовного дела ФИО3 заявлен был гражданский иск о взыскании с виновного лица ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1141 595 руб.
Так, приговором суда установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон), стоимостью 850 000 рублей, принадлежащим ФИО3, причинив ему материальный ущерб в крупном размере 1141 600 руб., несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 09 минут 24 августа 2021 года, на участке местности, расположенном в северо-западной части месторождения «Кайбальское-2» в границах Алтайского района Республики Хакасия (географические координаты 53,62465, 91,49226), в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО3, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включи передачу на коробке переключения передач, начал движение на указанном автомобиле, выехав с места стоянки совершив неправомерную поездку в <адрес> Республики Хакасия до участка местности, расположенного в 50 метрах г северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где, и справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В материалы дела представлена копия выплатного дела АО «СОГАЗ» по заявлению МУП <адрес> «Троллейбусное управление», по факту повреждения ФИО2 в результате ДТП опоры контактной сети, а именно копия заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра опоры от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотоматериалов, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о размере расходов на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения МУП <адрес> «Троллейбусное управление» в размере 86 100 руб. в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль передан ему в технически не исправном состоянии.
В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость в без аварийном техническом состоянии ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 193 200 руб., предполагаемая стоимость годных остатков ТС TOYOTA LAND CRUISER, государственный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 55 105 руб. Согласно экспертному заключению, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, поскольку согласно визуального осмотра, (проведенного органолептическим методом), экспертом – техником была установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Союзом «Торгово - Промышленная палата Республики Хакасия» рыночная цена аналогов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», 1995 года выпуска, дизельный двигатель, пробег 339 км, мощность двигателя 15 л.с., объем двигателя 4,2 л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1330 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, в суд от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля на сентябрь 2022г и стоимостью годных остатков, которая определена как предполагаемая.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».
Согласно экспертному заключению №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2179 100 руб., с учетом износа - 1378 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 2354 000 руб., с учетом износа -1513 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 984 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения экспертизы составляет 1537 100 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 50300 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 79800 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его объективным, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд данное заключение расценивает как достаточное и достоверное доказательство.
С учетом нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при вышеприведенных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 933 900 руб. (984 200 руб. – 50300 руб. = 933 900), что соответствует реальному ущербу того состояния автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <***>, которое было на момент ДТП.
При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не оспаривал вину в совершенном им преступлении.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца ссылалась на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» где указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, суд, учитывая вышеприведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в период совершения ДТП, на момент постановки приговора суда, учитывая, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не предоставления со стороны истца доказательств, а также отсутствие случаев предусмотренных законом, при которых компенсация морального вреда подлежит взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В обоснование заявленного требования, истец указывает, что возмещение ФИО2 материального ущерба в размере, определенным экспертным заключением, не восстановит в полной мере его права и не позволит ему приобрести себе аналогичный автомобиль взамен утраченного, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые выразились в чувстве беспокойства и тревоги относительно данного факта, также ФИО3 отметил, что состояние его здоровья является не в полной мере удовлетворительным из-за постоянно испытываемого им беспокойства. Указал, что автомобиль приобретал с использованием кредитных денежных средств, в связи с совершенным ответчиком преступлением у истца на работе возникли неприятности, также был вынужден решать вопросы со страховой компанией, в сети интернет были выложены фотографии автомобиля истца с повреждениями, истец был вынужден понести затраты на проведение экспертизы, а также был вынужден принимать участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Сведений об обращении истца в страховую компанию, в медицинские учреждения в связи с состоянием его здоровья в материалы дела не представлено.
Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, материалы дела не содержат. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Кроме того, в случае рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, где имелась экспертиза, опрошен эксперт в ходе рассмотрения дела, отвечая как на вопросы суда, так и потерпевшей стороны, истец мог восстановить свое нарушенное право в более ранний период, при этом сократить период причинения ему нравственных страданий.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4, экспертного учреждения Союза «Торгово – Промышленная палата Республики Хакасия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований который составил 82,06% от заявленной суммы истца ( 1138095руб), в общем размере 6318,62 руб ( 7700 х82,06%), подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12539 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда 933 900 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 6 318, 62 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12539 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева