Решение по делу № 2-2413/2025 от 29.10.2025 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года 66RS0002-02-2025-001714-85

№2-2413/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» - ФИО2,

представителя ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» (далее – МБУ «Железнодорожное ДЭУ»), администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, в размере 236173 руб., ущербы, расходы по оплате специалиста 10000 руб., государственной пошлины 8385 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-БенцS500, государственный регистрационный знак ***. 30.03.2024 автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на яму, которая имелась на проезжей части дороги. В соответствии с заключением специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 236173 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании судом принят отказ представителя истца от исковых требований, предъявленных к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» ФИО2, просит иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО3, просит иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденныйПриказомРосстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-БенцS500, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль, транспортное средство).

30.03.2024 в 23:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО6 – наезд на препятствие (яма) (л.д. 19).

Определением инспектора ДПС роты №8 батальона №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 18).

Согласно акту выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2024 по адресу: <...>, выявлены недостатки – выбоина 80 см х23 см, глубина 13 см (л.д. 20).

Согласно Постановлению Администрации главы Екатеринбурга от 28.12.2023 № 3538 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации в 2024 году» дорога по ул. Луначарского (от ул. Шевченко до ул. Челюскинцев) закреплена для организации ее содержания в 2024 году за Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга создано МБУ № Железнодорожное ДЭУ», действующее на основании Устава учреждения, утвержденного распоряжением Главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 31.12.2014 № 493/46/63.

Организация содержания и текущего ремонта дороги по ул. Луначарского (от ул. Шевченко до ул. Челюскинцев) возложена на МБУ «Железнодорожное ДЭУ».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в результате наезда на препятствие (яма), должна быть возложена на ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ», как лицо обязанное обеспечивать состояния дорог в надлежащем состоянии.

В обоснование размера ущерба истец предоставила заключение специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И1205 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236173 руб. (21 - 40).

В свою очередь, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в пользу истца сумму ущерба в размере 236173 руб.

В свою очередь, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба не являются убытками применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, с учетом выше приведенных норм, относятся к судебным издержкам.

Судом установлено, что по факту ДТП истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска в суд в размере 10000 руб. по оплате услуг специалиста (л.д. 41), а также оплачена государственная пошлина в размере 8385руб. (л.д. 10), которые, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с МБУ «Железнодорожное ДЭУ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (***) к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» в пользу ФИО4 ущерб 246173 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей, государственной пошлины 8385 рублей.

Принять отказ ФИО4 от исковых требований к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в данной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова