Дело №а-1631/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002755-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области и обязании организовать медицинское освидетельствование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области. __.__.__ призывной комиссией городского округа Архангельской области «Котлас» ему была установлена категория годности « и выдана повестка для прохождения нового медицинского освидетельствования на __.__.__ Не согласившись с таким решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию субъекта РФ. Согласно ответу призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ его жалоба на решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» оставлена без удовлетворения. Поэтому считает, что указанные решения призывных комиссий об определении годности его к военной службе приняты с нарушением установленного порядка принятия решения о призыве на военную службу, порядка проведения медицинского освидетельствования и нарушают его право на всестороннее, полное объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья и освобождение от призывы на военную службу по состоянию здоровья, гарантированное статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В дополнительных возражениях также указывает, что призывной комиссией нарушены правила заполнения карты освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Поэтому просит признать незаконными решения вышеуказанных призывных комиссий незаконными и организовать в отношении него медицинское освидетельствование в порядке, установленном статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и разделом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565.

Административный истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мнение о нецелесообразности проведения военно-врачебной экспертизы, так как оспаривает процедуру определения категории годности, выразившуюся в замене статьи Расписания болезней.

Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области»), военного комиссариата городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии Архангельской области, призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» не явились, уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ ФИО1, , был признан

Протоколом № от __.__.__ призывной комиссии Архангельской области утверждено решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, ФИО1 установлена категория годности .

ФИО1, не согласившись с решениями призывных комиссий городского округа Архангельской области «Котлас», Архангельской области, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что имеющееся у него заболевание,

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами для определения категории годности к военной службе, прошел необходимые диагностические исследования, все его жалобы, учтены, что подтверждается листами медицинского освидетельствования от __.__.__, от __.__.__

В связи с чем, ФИО1 был установлен диагноз:

Не согласившись с заключением об установлении категория годности по результатам медицинского освидетельствования, ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию субъекта РФ.

Согласно информации военного комиссариата Архангельской области, в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас». Жалоба, а также медицинская документация, находящаяся в личном деле призывника рассмотрены специалистами ЦВВЭ. Указывают, что принятое в отношении ФИО1 решение:

То есть, решением призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ утверждено решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, которым установлена категория годности

Заключение о временной негодности к военной службе (категория «Г» выносится на срок до 12 месяцев в случаях выявления или появления временных функциональных расстройств органов и систем, после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. Срок предоставления отсрочки по состоянию здоровья зависит от степени тяжести острого заболевания, остроты, степени и тяжести обострения хронического заболевания, характера травмы, срока, необходимого для выздоровления, а в случае перенесенной операции для восстановления пораженных органов и систем организма после хирургического вмешательства).

К административному исковому заявлению ФИО1, в обоснование своей позиции по делу приложил медицинские документы, вместе с тем согласно материалам личного дела призывника, они исследовались медицинской комиссией при даче заключения об определении категории годности призывника к военной службе.

Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (пункт 1 общих положений Требований).

Из описания к статье 48 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относятся: временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения, категория годности «Г».

Из описания к пункту «г» статьи 35 графы 1 Расписания болезней к болезням глаза и его вспомогательных органов относятся: дихромазия, цветослабость III - II степени, категория годности «Б-2».

Из описания к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к болезням костно-мышечной системы, соединительной ткани, системы васкулиты относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, категория годности «Б-3».

При наличии вышеуказанных заболеваний у административного истца, ФИО1 не мог быть освидетельствован по категории годности « , т.е. по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней (болезни системы кровообращения; с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней»; к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют), как он указывает в своем административном исковом заявлении.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 574.

ФИО1 решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» обжаловал в призывную комиссию субъекта РФ, направив жалобу, вместе с тем, оснований для назначения контрольного медицинского освидетельствования на базе центра военно-врачебной экспертизы в настоящее время не усмотрено, ходатайство о проведении независимой судебной военно-врачебной экспертизы не заявил.

Административный истец указывает, что оспаривает саму процедуру определения категории годности к военной службе, выразившуюся в замене статьи Расписания болезней, а не установленный ему диагноз, однако к данному доводу и к доводу о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в условиях стационара, что не позволило врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования, а затем в ходе контрольного медицинского освидетельствования вынести верное решение о категории годности к военной службе, суд относится критически, поскольку стороной административного ответчика представлены все медицинские документы, подтверждающие установленную ФИО1 категорию годности. ФИО1 в свою очередь заявлено ходатайство о нецелесообразности проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, правила заполнения медицинских документов не влияют на сущность вынесенного решения призывной комиссией о категории годности к военной службе.

Также необходимо отметить, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку ежегодно оспаривает заключения призывной комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 выявленные у административного истца заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности последнего к военной службе, на основании чего определена категория годности, то оснований для признания оспариваемых решений призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__, призывной комиссии Архангельской области от __.__.__ незаконным не имеется.

Оснований для направления на контрольное медицинское обследование ФИО1 также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений, их принятия в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Материалы настоящего дела и личного дела призывника не содержат медицинского заключения об установлении ему иной категории годности к военной службе.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Котлас», призывной комиссии Архангельской области и обязании организовать медицинское освидетельствование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.