Дело № 2-2865/2023
25RS0029-01-2023-000279-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А..А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» к ФИО2 НикО.чу о взыскании ущерба,
с участием посредством видеоконференц-связи в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
установил:
истец обратился с названным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ответчик был принят на работу на должность кладовщика в Управление строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтройМонтаж». Дата начала работы - ДД.ММ.ГГ, трудовой договор является срочным и был заключен на срок по ДД.ММ.ГГ включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства (п.п. 2.1, 2.2 трудового договора). Согласно п.1.3 трудового договора место работы работника: XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствии с приказом XXXX был уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4 457 511,51 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате бездействий ответчика по сохранению материальных ценностей, полученных им как должностным лицом в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Поскольку ответчик на момент проведения служебного расследования был уже уволен, то затребовать с него объяснение по выявленным нарушениям не представилось возможным. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности как кладовщика в Управлении строительством КПЭГ в ООО «КомплексСтройМонтаж» строительного участка, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возмещает. На основании изложенного просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 4 457 511,51 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 774 249,16 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовые отношения прекратились по истечению срока срочного договора. ДД.ММ.ГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте. Ему отправлялось официальное уведомление о даче объяснений по отсутствию на рабочем месте. Отсутствие фиксировалось, были служебные записки, составлены акты об отсутствии ответчика на рабочем месте. Уведомления направляли на адрес регистрации, указанный ответчиком. Ответчик объяснений не давал, больше не появлялся на рабочем месте. При приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности между сторонами. Однако данные документы не сохранились, имеется акт о затоплении, данные документы были уничтожены. Договор также утрачен. С должностной инструкцией ответчик знакомился, в трудовом договоре указано, что от подписи отказался. Кладовщик расписался там, где не должен был расписываться, зачастую даже в те дни, когда не должен был быть на работе. При приеме товара на склад должна быть подпись начальника или кладовщика, если не принимают, то подпись не ставится. Они подписывали документы не глядя, когда узнали об инвентаризации, убежали. Поступили записки от службы безопасности о проведении проверки. Контрольную проверку можно проводить раз в год. Проверка проходила по ДД.ММ.ГГ. Инвентаризация проводилась в отношении директора, начальника, ответчика, о чем последний был извещен, в том виде как она представлена. После пересчета материальных ценностей документы были переданы в бухгалтерию, которая сравнивала с их с первичной документацией после инвентаризации, поэтому сличительные ведомости составлены позже. Выяснилось, что товар принимали иные лица, в том числе и ФИО2, хотя должен был начальник. Товар принимался с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В данном случае должность ответчика входит в перечень лиц полной материальной ответственности. Материалы принял ответчик, хотя кладовщик должен был принимать товар только по распоряжению, у него был непосредственный руководитель ФИО3. Зачем ФИО2 принимал эти товары, неизвестно. Ответчик как ответственное лицо должен нести материальную ответственность. Инвентаризацию проводил тот, кто указан в приказе. По приказу они проводили инвентаризацию. Дать пояснения и представить доказательства охраны территории не представляется возможным, но от ответчика докладных записок не поступало. При увольнении ФИО2 не сдал весь имеющийся товар по акту. Документов, подтверждающих полную материальную ответственность, не имеется, но суд может дать оценку и взыскать средний заработок. Письмо с требованием дать объяснение направлялось ответчику в январе 2022, в письме содержится опечатка ее даты. Все имеющиеся у истца документы в обоснование требований представлены, иных документов нет.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил подробные письменные пояснения, указал что ответчиком не представлено доказательств его виновного поведения, причинения ущерба в результате его действий, соблюдения процедуры инвентаризации и проведения проверки в отношении работника. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он был на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГ улетел из XXXX за свой счет. О проведении инвентаризации ему было известно, но она проводилась не в отношении ответчика и не в том виде, в котором хочет преподнести истец. Проводилась инвентаризация три дня, все писалось от руки. Присутствовали ФИО4, ФИО12, ФИО13 и он, Тоненко просто приезжал. Тех людей, которые указаны в приказе об инвентаризации, не было. При инвентаризации он диктовал, а ФИО12 записывала. Пересчет происходил с 20 по ДД.ММ.ГГ, по окончании которого печать и первичную документацию он передал ФИО12 Евгении, которая заполняла сама реестры от руки. Также указал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Поскольку не хватало складских помещений, то товар приходилось хранить на улице, при этом территория на улице не охранялась, о чем знал руководитель, он с непосредственным начальником ФИО3 периодически искали охраняемые площадки и ставили вопрос об охране территории, но решение установить охрану руководством так и не было принято. Об инвентаризации ему стало известно от Станенко, который собрав сотрудников, объявил об инвентаризации. В тот период шли массовые увольнения. После конфликта между начальниками была организована инвентаризация. По факту посчитали все, что есть, сличения не могло было быть, поскольку первичные документы были у ответчика. Он несколько раз передавал папку с первичной документацией, но ее ему возвращали. Сличительная ведомость не может быть датирована январем 2022, это противоречит закону, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, и он пропущен. Ответчик подписывал только документы о том, что им принят товар и о том, что материальные ценности соответствует качеству и количеству. С должностной инструкцией его не ознакомили, а трудовой договор читал. В форме передаточного акта ответственным лицом указан не кладовщик, а руководитель, либо заместитель, либо директор. Кладовщик принял, известил. Документооборот в компании также не велся надлежащим образом. Порядок алгоритма действий кладовщика не был установлен в компании. При увольнении печать он передал ФИО12, документы - Дембовской, поскольку руководством компании не был направлен человек, которому он должен был передать полномочия, всю документацию. При увольнении он просил направить договор по почте, который он предполагает и направлялся ему в январе 2023. Объяснение по факту недостачи у него не истребовалось, с материалом инвентаризации его в установленном законом порядке не знакомили, и в январе 2023 ему не могли направить письмо об истребовании объяснения с приложенным большим пакетом документов об инвентаризации, поскольку вес указанного письма составлял 34 гр., кроме того, именно в конце декабря 2022 ему и другому работнику направлялись аналогичные письма об истребовании объяснения с пакетом документов, вследствие чего истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на опечатку в письме о его дате. Кроме того, ответчик пересчитывал товар и представил соответствующие фотографии о наличии его части на момент пересчета, а ответчик представляет ведомости о его отсутствии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-ЛС ФИО2 принят на работу в Управление строительством КПЭГ ООО «КСМ» на должность кладовщика с тарифной ставкой 103448 руб. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «КомплексСтройМонтаж» в лице генерального директора ФИО5 был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГ.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ отражено, что работник обязуется заботится о сохранности оборудования, имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также собственности других работников, не совершать виновных действий по порче этого имущества, а также правильно и по назначению использовать сохранность вверенной ему документации, бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
При прекращении договора по любой причине работник обязуется не позднее дня увольнения передать работодателю любые материальные носители конфиденциальных сведений, информации, касающейся любых вопросов деятельности работодателя, имеющиеся на тот момент у работника.
Работодатель при этом обязан принимать локальные нормативные акты, касающиеся деятельности работника.
Также в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ответчика с должностной инструкцией кладовщика, согласно которой кладовщик является материально ответственным лицом, осуществляет прием и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей организации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, за причинение материального ущерба-полная материальная ответственность.
Приказом руководителя ООО «КомлексСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГ генерального директора ФИО5 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, срок для проведения которой установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, создана комиссия, в состав которой вошли должностные лица организации: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Причина: контрольная проверка. Сдать материалы по инвентаризации указано не позднее ДД.ММ.ГГ.
По итогам проверки комиссия ДД.ММ.ГГ рассмотрела результаты инвентаризации на складе, где обнаружена недостача полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 4 457 511,51 руб.
Из представленных истцом в материалы дела инвентаризационных описей следует, что все описи составлены ДД.ММ.ГГ, тогда как период инвентаризации указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве материально-ответственного лица в описях указан исключительно директор проектов КПЭГ ФИО9 - непосредственный начальник ответчика, а также имеется раздел, согласно которому он должен проверить внесенные в описи товарно-материальные ценности и отразить, согласен ли он с описью или нет, указание на необходимость ознакомления с описями ответчика не имеется. Подписи ФИО9 не имеется.
Согласно представленным истцом сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГ они составлены бухгалтером ФИО10, в качестве материально-ответственного лица в описях указан также директор проектов КПЭГ ФИО9 - непосредственный начальник ответчика, его подписи не имеется.
Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии в XXXX по итогам инвентаризации материалов в подразделении Управления Строительством КПЭГ от ДД.ММ.ГГ материально ответственным лицом указан руководитель подразделения ФИО9, который в соответствии с указанным протоколом отказался от подписания инвентаризационных ведомостей и от дачи пояснений (акт приложен к протоколу), а ДД.ММ.ГГ самовольно покинул место.
Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГ также следует, что в целях установления виновных в хищениях и недостачах лиц было принято решение провести внутреннее расследование и анализ первичных документов на предмет визирования УПД/ Товарной накладной о получении товарно-материальных ценностей, в ходе анализа которых был установлен перечень лиц, получающих ценности. Одновременно рабочей комиссией установлено, что состояние складского помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей в подразделении Управления Строительством КПЭГ XXXX неудовлетворительное. ФИО3 указан в качестве материально ответственного лица, которого должны были ознакомить с протоколом, подписи не имеется.
Истцом представлено требование ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в соответствии с проведенной проверкой материальных ценностей в 2021-2022 г. было установлено, что отсутствуют материальные ценности, им полученные в процессе выполнения трудовых обязанностей, на сумму 4457511 руб., в соответствии с приложенными документами, подтверждающими выявленный ущерб. Указано, что в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в период проведения инвентаризации отсутствовала возможность получить объяснения по данному вопросу. К требованию приложен пакет документов, состоящий из 91 документа, каждый из которых составляет от 1 листа до трех. При этом представитель ссылался на то, что в требовании имеется опечатка в месяце, следует считать ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10880767002601, согласно которому в адрес ответчика направлено письмо ценностью 1 р. весом 34 гр. ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ в результате затопления нежилого помещения ООО «КСМ» пострадала документация, в том числе кадровые документы в отношении работников, внутренние локальные акты об организации складского учета и приобретения ТМЦ за период 2018-2022, кассовые книги за указанный период, первичные документы. Представитель истца пояснил, что ввиду указанного факта договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, иные документы представить не может.
Согласно представленному решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу, установлено, что сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГ, с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по ДД.ММ.ГГ составлялись акты об отсутствии ФИО9 руководителя подразделения, ДД.ММ.ГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора, при этом не имеется ни одного упоминания об инвентаризации в отношении него, которая проводилась в его подразделении в период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о составлении актов об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации и иными документами.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЛС трудовые отношения между ФИО2 и Управлением строительством КПЭГ ООО «КСМ» прекращены в связи с истечением срока трудового договора.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, которые перечислены в ст.243 ТК РФ, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работник, виновный в причинении работодателю ущерба, может его добровольно возместить полностью или частично (ст.248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Если работник не согласен возместить ущерб добровольно, то работодатель вправе обратиться в суд.
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулирован в соответствующих Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.14 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Пунктом 2.3 указанных Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение), регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).
Пунктом 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Подробно проанализировав документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и описанные выше, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки в целях установления размера ущерба в соответствии с требованиями закона, доказательств соблюдения всех вышеизложенных требований к инвентаризации, в том числе доказательств (расписок) того, что сданы в бухгалтерию или переданы комиссии к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена книга учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации с заполненными графами и подписями членов комиссии; инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протокол заседания комиссии не подписаны материально-ответственным лицом - руководителем ФИО9, при этом согласно представленному истцом решению суда с установленными обстоятельствами в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составления инвентаризационных описей ДД.ММ.ГГ он выполнял свои должностные обязанности у истца, истцом не обеспечена явка в качестве свидетеля ни одного члена комиссии, участие которых в инвентаризации оспаривалось ответчиком, не представлено документов о направлении членов инвентаризационной комиссии в командировку для проведения инвентаризации из XXXX; сличительная ведомость датирована следующим годом после проведения инвентаризации и составления соответствующих описей, что не допустимо.
Судом также установлено, что требование ФИО2 о предоставлении объяснения по факту недостачи датировано ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как пояснил истец, а доводы представителя истца об описке в требовании суд рассматривает в качестве избранной позиции по делу в целях представления доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. При этом представленные сведения об отслеживании письма, направленного ответчику ДД.ММ.ГГ, не подтверждают направление ответчику требования о предоставлении объяснения, поскольку вес письма от ДД.ММ.ГГ составил 34 гр. объявленной ценностью 1 р., в то время как к требованию от ДД.ММ.ГГ представлено приложение, состоящее из 91 документа, каждый из которых состоит из 1-3 листов, что не может составлять 34 гр., доказательств направления данного письма в декабре 2022 истцом также не представлено, как и доказательств ознакомления ответчика с результатом проверки. Кроме того, истец в своем исковом заявлении первоначально указывал на то, что истребовать у ответчика объяснение по выявленным нарушениям не представилось возможным, поскольку ответчик на момент проведения служебного расследования был уже уволен, при том, что ответчиком представлены доказательства работы до ДД.ММ.ГГ, в том числе участия в инвентаризации. Ответчиком также представлены аналогичные требования о даче объяснений, адресованные ФИО9 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, почтовый конверт ФИО11 с отметкой почты о направлении письма ДД.ММ.ГГ, история почтового отправления о получении ФИО11 письма с требованием дать объяснение в январе 2023, что свидетельствует о том, что всем работникам требования о предоставлении объяснений по факту недостачи были направлены в двадцатых числах декабря 2022, то есть через год после проведения инвентаризации.
Истцом не доказано, что после заключения трудового договора работодатель произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившему к своим должностным обязанностям работнику ФИО2, что он ознакомлен и у истца имелись внутренние локальные акты об организации складского учета и приобретения ТМЦ за период 2018-2022, кассовые книги за указанный период, первичные документы, договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом. При этом акт о затоплении не может быть признан в качестве допустимого доказательства их наличия.
Доказательств организации в ООО «КСМ» складского учета и приобретения ТМЦ должным образом, также как и доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено, в судебном заедании не добыто, наоборот, в протоколе заседания рабочей комиссии по инвентаризации указано на неудовлетворительное состояние складского помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей в подразделении Управления Строительством КПЭГ п.Усть-Луга, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.
Довод истца о несдаче ответчиком при увольнении в надлежащем порядке товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГ представленной истцом должной инструкции кладовщика при увольнении материально ответственного лица в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов, которые должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем. Ответственность за надлежащее исполнение данного требования возлагается на руководителя соответствующего структурного подразделения и главного бухгалтера.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно причастности к ее образованию ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан действительный ущерб и его размер, факт противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и недостачей товарно-материальных ценностей.
Следовательно, исковые требования ООО «КомплексСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» к ФИО2 НикО.чу о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.