Дело № 12-79/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000312-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД России «Советский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 обратился с жалобой на решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после избиения сын хотел пойти в полицию, сознаться в нанесении побоев, но его не пустила супруга, участковый ничего не написал, а ему сказал, что забыл написать, так как дел было много.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо - заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 с жалобой не согласился, считает решение законным.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к начальнику МО МВД России «Советский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который нанес ему побои. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №. Проведение проверки поручено ФИО2, который в ходе проверки сообщения взял объяснения с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в умышленном причинении ФИО5 физической боли. При этом должностным лицом установлен факт конфликта, имевшего место между ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5, заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 пришел к выводу, что в материалах дела формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в ходе проведенной проверки установлено, что в ходе конфликта ФИО3 своему отцу ФИО5 побоев не наносил, что также подтверждается показаниями супруги ФИО3 – ФИО4; учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности, установить вину ФИО3 в нанесении побоев ФИО5 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования и юридической оценки всех представленных по делу доказательств. При этом в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ ни одно их доказательств не имеет преимущественного значения и оценивается судьей в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные требования и положения КоАП РФ должностным лицом не учтены и не соблюдены в полной мере.

Из обжалуемого ФИО5 решения должностного лица следует, что фактические обстоятельства дела не получили объективной и всесторонней оценки должностных лиц МО МВД России «Советский». Содержащиеся в обжалуемом решении выводы основаны исключительно на объяснениях ФИО3 и его супруги ФИО4 Должностным лицом не дана оценка объяснениям ФИО5, не установлены иные очевидцы происшествия. При этом должностным лицом установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что также подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностными лицами не учтено, что отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО3 имеют место конфликтные отношения, не могут служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО5 сведения; кроме того, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Советский» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Конькова