Решение по делу № 2-4457/2022 от 20.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005589-41 Дело №2-4457/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» - ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2012 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка № №, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в .

10.09.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-3382/20202 удовлетворен иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – АО «БИК») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. С ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка № № от 29.08.2012 в размере 693 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3 договора; 90 652 руб. – проценты в соответствии с п. 5.5 договора, 155 000 руб. – штраф по п. 5.6 договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 587 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения суда 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035406936, на основании которого 19.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 69851/21/31020-ИП.

Дело инициировано иском АО «БИК», которое ссылаясь на то, что судебное решение ФИО2 фактически не исполняется, до настоящего времени задолженность перед АО «БИК» не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: и объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества: на земельный участок в размере 534 400 руб. (80% от рыночной стоимости), на объект незавершенного строительства (фундамент) – в размере 412 000 руб. (80% от рыночной стоимости); взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИК» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80400173491333 заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2012 между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №№ купли-продажи земельного участка № №, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в .

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, обязательны для суда по рассматриваемому делу.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России задолженность в размере 906 030,37 руб. по исполнительному производству № 69851/21/31020-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Каких-либо фактических данных об исполнении ответчиком судебного решения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка №№ от 29.08.2012, в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору приобретаемый земельный участок передан в залог АО «Белгородская ипотечная корпорация» (п. 2.4).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и в последующем судебного решения суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № № от 27.05.2022, выполненному ЧПО ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 668 000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (фундамента) – 515 000 руб.

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества принимается судом, поскольку он научно обоснован, содержит необходимые и достаточные исследования и выводы, выполненным лицом, уполномоченным производить оценку объектов недвижимости.

Данных об иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества: земельного участка в размере 534 400 руб., объекта незавершенного строительства (фундамент) – в размере 412 000 руб., что соответствует 80% от общей рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях заявления соответствующих исковых требований, отчет оценщика принят судом, следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Факт несения соответствующих расходов истцом удостоверен договором о проведении оценки № 124/22 от 27.05.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ к нему от 27.05.2022, счетом № 29 от 27.05.2022 на оплату и платежным поручением № 1223 от 03.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением №№ от 12.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №635, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: и объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на нем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества: земельного участка №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: в размере 534 400 руб.; объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного на земельном участке №№, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: – в размере 412 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белгород, паспорт в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

Решение11.08.2022