РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Кузжилстрой» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-002457-76 по иску ФИО1, к ООО «Кузжилстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузжилстрой» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кузжилстрой».
1 апреля 2022 года по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, вследствие чего пострадало ее имущество. Данное обстоятельство подтверждено копиями актов расследования причин аварии.
В силу действующего законодательства, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Как следует из акта экспертного исследования, составленного АНО «Приволжский ЭКЦ» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154123 руб., размер ущерба – утраты стоимости мебели составляет 24550 руб.
Она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, однако ответ в установленные законом сроки получен не был.
Ссылаясь на положения ст.ст. 32, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ООО «Кузжилстрой» стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 143 466 руб., стоимость утраты мебели в размере 24550 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 84097 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик ООО «Кузжилстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующий договор. Дом был передан управляющей организации по акту приема-передачи. Ответчик принял на себя ответственность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся и полотенцесушители в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию системы водоснабжения МКД, в связи с чем произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кузжилстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ООО «Кузжилстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющая компания несет ответственность и осуществляет контроль за состоянием общедомового имущества, за внутриквартирным оборудованием следят собственники квартир. Указанный многоквартирный дом был передан для управления в ООО «Кузжилстрой» в 2017 году по акту приема-передачи технической документации.
Стояки ГВС, ХВС, отопления до первых запорных кранов, включая эти краны, а также канализационные стоки с ответвлениями от них до первых стыковых соединений относятся к общему имуществу МКД. Это прямо указано в пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491.
1 апреля 2022 года примерно в 11 час.30 мин. была обнаружена протечка с потолка квартире № 89, расположенной на 3-ем этаже, десятиэтажного жилого дома <адрес>, о чем ООО «Кузжилслрой». Было установлено, что с потолка по площади всей квартиры непрерывным потоком (коридор, кухня, спальная комната, гостиная, туалет, ванная комната) льется горячая вода.
В ходе осмотра было установлено, что затопление указанной квартиры произошло в результате отсутствия должного контроля собственника квартиры № 93, расположенной над квартирой № 89 на 4 этаже дома <адрес> за состоянием внутренних индивидуальных инженерных систем. В квартире № 93, принадлежащей ФИО7, было произведено несанкционированное переоборудование и переустройство системы ГВС – самовольно заменена часть полотенцесушителя, в результате чего была нарушена целостность стояка ГВС, произведена самовольная врезка трубы из металлопласта. Вследствие незаконных действий владельцев квартиры № 93 по вмешательству в систему ГВС 1 апреля 2022 года в этой квартире сорвало два патрубка трубы из металлопласта самовольной врезки в систему ГВС, отчего произошел залив квартиры № 93 и квартиры № 89, расположенной этажом ниже.
Согласия на осуществление вмешательства в инженерную систему горячего водоснабжения собственникам квартиры № 93 ООО «Кузжилстрой» не давало, не было получено такого согласия и от предшественника ответчика – ООО «Домострой».
ООО «Кузжилстрой», как управляющая организация, исполняет свои обязанности в полном объеме, проводит обследование инженерных систем, регулярно извещает владельцев жилых помещений о проводимых обследованиях внутриквартирного оборудования путем размещения объявлений.
В декабре 2019 года ООО «Кузжилстрой» производило осмотр квартир, однако в доступе в квартиру № 93 сотрудникам управляющей компании было отказано ввиду отсутствия собственников квартиры. Доказательства того, что собственникам указанной квартиры вручались извещения об осмотре, выдавалось предписание об осмотре, либо об устранении незаконной врезки в систему ГВСВ, отсутствуют.
Полагает, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц К-вых, следовательно, требования должны быть предъявлены к ним, а ООО «Кузжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственниками 2/3 долей являются его родители ФИО8 В их квартире около 6-7 лет назад были проведены работы по замене инженерного оборудования, в том числе заменена часть трубы полотенцесушителя в ванной комнате. Работы по замене труб производились слесарем ООО «Домострой» по соответствующей заявке. Авария произошла в результате разрыва соединительной гайки двух полипропиленовых труб, ведущих к полотенцесушителю внутри их квартиры. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что также является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Специалисты из управляющей организации ООО «Кузжилстрой» никогда не приходили к ним с осмотрами инженерного оборудования, объявлений по вопросу предстоящего поквартирного осмотра инженерного оборудования она никогда не видела. ООО «Кузжилстрой» о предстоящих осмотрах их, как собственников квартиры не извещал, требований о предоставлении доступа в квартиру не направлял. По вопросам ремонта или замены инженерного оборудования она всегда обращалась к слесарю ООО «Домострой», замена трубы полотенцесушителя производились также сантехником управляющей организации. О том, что врезка в стояк ГВС запрещена, слесарь им не говорил. Решение по делу оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил данные ФИО5, ФИО4 пояснения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.3, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом, исходя из п. 13 настоящих Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).
Сведения о составе и состоянии общего имущества согласно п. 24 названных Правил отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в (1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти форме.
Из пункта 42 этих же Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23 июня 2004 года является собственником квартиры, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 23 июня 2004 года.
Квартира истца расположена на третьем этаже десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Кузжилстрой», что следует из договора управления многоквартирным домом № 3У/2018ж от 1 июля 2018 года, заключенного между данной организацией и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с приложениями к нему.
Согласно названному договору управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1. раздела 1 Договора).
Согласно разделу 4 договора перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг (далее – Перечень работ, услуг), включая периодичность и сроки их выполнения, составлен в соответствии с требованиями, указанными в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирном домом, утвержденным решением общего собрания собственников в составе предлагаемого к подписанию проекта договора (протокол от 5 июля 2018 года) на весь период действия договора и приведен в Приложении № 8 к договору. Порядок изменения Перечня работ, услуг устанавливается действующим законодательством. Перечень работ, услуг в части включенных в него минимальных необходимых работ, услуг не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Порядок признания работ, услуг выполненными, невыполненными, выполненными несвоевременно, некачественно или не в полном объеме, а также порядок приемки работ, услуг и порядок подписания актов о приемке оказанных услуг, выполненных работ, указаны в приложении № 10 к договору. Акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ составляется управляющей организацией по форме, указанной в Приложении № 10 к договору ежегодно.
Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в целях, указанных в пункте 1.4 Договора, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включая Стандарты управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ, услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил пользования газом, нормативных правовых актов Пензенской области (п. 8.1.1 договора).
Положениями приведенного договора предусмотрена ответственность управляющей организации в объеме принятых обязательств.
Согласно п. 9.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация, собственники помещений и иные потребители, несут ответственности, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Таким образом, законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведениикапитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.
Исполнение данных обязанностей, определенных нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключенных с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам необходимости неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества.
Из комиссионного акта по расследованию причин аварии от 1 апреля 2022 года, составленного комиссией в составе специалистов ООО «Кузжилстрой» и собственника квартиры № 93 по адресу: <адрес>, следует, что 1 апреля 2022 года примерно в 11.30 часов была обнаружена протечка с потолка квартиры № 89, расположенной на третьем этаже, десятиэтажного дома <адрес>, в результате чего было повреждено имущество собственника квартиры № 89.
На момент осмотра в квартире № 93 было установлено, что авария произошла в результате срыва двух патрубков трубы из металлопласта полотенцесушителя системы ГВС в ванной комнате, установленных самостоятельно без согласования с управляющей организацией собственником квартиры № 93. Общедомовое имущество – стояки ХВС, отопления, канализации на момент осмотра находятся в исправном состоянии и протечек не имеют.
Актом комиссии по расследованию причин аварии от 1 апреля 2022 года, составленным комиссией в составе специалистов ООО «Кузжилстрой» и собственников квартир № 89 (ФИО1) и № 93 (ФИО4) по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства аварии и перечислено имущество ФИО1, поврежденное в результате залива.
Для определения стоимости причиненногоущербаистец ФИО1 обратилась в АНО «Приволжский ЭКЦ». Согласно акту экспертного исследования № 55 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 1 апреля 2022 года составляет 154123 руб. Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости мебели, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива от 1 апреля 2022 года, определен в сумме 24550 руб.
Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кузжилстрой».
В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ООО «Кузжилстрой» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
Таким образом, спорные правоотношения истца с ООО «Кузжилстрой» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем суд применяет при разрешении спора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, иск ФИО1 заявлен к ООО «Кузжилстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Сторона ответчика ООО «Кузжилстрой» факт затопления квартиры истца ФИО1 по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в ходе рассмотрения дела не признала. Ответчик ООО «Кузжилстрой» считает причинителями вреда третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем неоднократно заявлял о признании ООО «Кузжилстрой» ненадлежащим ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-93853189 от 14 июня 2022 года собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не оспаривали, что в их квартире примерно 6-7 лет назад была произведена замена инженерного оборудования – стояка труб ГВС (полотенцесушителя), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Суд принимает во внимание, что труба горячего водоснабжения, проходящая через ванную комнату, вне всякого сомнения, в силу положений п..п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ,относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
При этом суд учитывает, что аварийная ситуация возникла в месте до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка ГВС. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузжилстрой» пояснила, что на полотенцесушителях в квартирах многоквартирного дома по <адрес> не предполагается наличие запорных устройств ввиду его сплошного присоединения к общему стояку ГВС.
Суд считает недоказанным стороной ответчика факт самовольного вмешательства третьими лицами в инженерную систему ГВС, самостоятельной замены труб и полотенцесушителя в квартире № 93 по адресу: <адрес>, поскольку при наличии доступа к общему запорному устройству общедомовой системы горячего водоснабжения только у управляющей компании и председателя многоквартирного дома, третьи лица не могли самовольно вмешаться в общедомовое имущество.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, чтоосмотрсистем горячего водоснабжения следуетпроизводитьсогласно графику, утверждённому специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результатыосмотразаносить в журнал.
Согласно указанным Правилам осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В материалы дела представлены графики проведения осмотров общедомового имущества и внутриквартирных инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании ООО «Кузжилстрой».
Однако, доказательств фактического проведения ООО «Кузжилстрой» осмотра общего имущества в зоне аварии в соответствии с графиками, представленными ответчиком, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, привлечению к ответственности собственников квартиры № 93, доказательств чинения препятствий обследованию с их стороны, то есть, в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Кузжилстрой», так как затопление жилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома.
Ввиду несогласия ответчика ООО «Кузжилстрой» с проведенной по инициативе истца оценкой причиненного материального ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-41 от 26 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 1 апреля 2022 года, составляет 143466 руб.
Суд при оценке названного заключения судебной строительно-технической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.
Ответчик ООО «Кузжилстрой» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определенную экспертом, не оспаривал, фактически позиция ответчика ООО «Кузжилстрой» о несогласии с завяленными требованиями основывалась на заявлении о ненадлежащем ответчике.
Кроме того, ответчик ООО «Кузжилстрой», заявляя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате утраты стоимости мебели, заявленного к взысканию в сумме 24550 руб., на разрешение экспертов не ставил.
В указанной части исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться выводами акта экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № 55 от 26 апреля 2022 года, согласно которому утрата товарной стоимости мебели, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива от 1 апреля 2022 года, составляет 24550 руб.
Представленный истцом ФИО1 акт экспертного исследования в обоснование размера ущерба, причиненного заливом ее имуществу, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, не оспорен ответчиком, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Кузжилстрой» о взыскании причиненного ей в результате залива квартиры материального ущерба в общем размере 168016 руб. (143466 руб. + 24550 руб.).
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Кузжилстрой» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по оценке суда, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, как собственника имущества, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются (производство надлежащего (качественного) обслуживания кровли (крыши), в том числе текущего ремонта) и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 13 мая 2022 года вручила директору ООО «Кузжилстрой» досудебную претензию, в которой просила добровольно возместить стоимость причиненного вреда, а также понесенные ею затраты на услуги эксперта.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок по данной категории дел Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Между тем, целью досудебного порядка урегулирования спора, является достижение соглашения между сторонами по возникшему спору, которое в данных условиях невозможно.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, штраф исчисляется в размере 86 508 руб., исходя из расчета: 168 016 руб. (размер ущерба, причиненного заливом квартиры) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1646-О).
Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой произведенного в досудебном порядке экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» в размере 40 000 руб. согласно договору № 55 возмездного оказания экспертной услуги от 6 апреля 2022 года, акту о приемке выполненных работ и оплате услуг № 55, счету № 55 от 6 апреля 2022 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кузжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4860,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кузжилстрой» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 168 016 (сто шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 86508 (восемьдесят шесть пятьсот восемь) руб., судебные расходы в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Кузжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: