Решение по делу № 2-44/2023 от 07.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-44/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000974-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Гавриловой С.Ю., действующего на основании ордера № 82 от 21 декабря 2022 года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее ООО «УК «ЖКХ»), уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ». В 2019 году в доме был произведен ремонт кровли, после чего ею был сделан ремонт в квартире. Однако после этого была неоднократная протечка кровли, что влекло залив ее квартиры, что каждый раз усугубляло последствия залива. 02 февраля 2022 года произошла большая протечка кровли, в результате чего ее квартира сильно пострадала – намокли стены, с потолка лилась вода, из строя вышла электрическая проводка.

25 февраля 2022 года ответчиками был составлен акт о результатах залива, с которым она не согласилась и в результате ее обращения в управляющую компанию был составлен повторный акт 15 апреля 2022 года, в котором были отражены результаты залива ее квартиры.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания» размер материального ущерба от залива квартиры составляет 348 500 руб. Ею была подана ответчику претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Также действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценила в 50 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ» в ее пользу материальный ущерб в сумме 159 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю., исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» ФИО2 исковые требования просила удовлетворить частично, материальный ущерб взыскать в размере определенном заключением эксперта, а также снизить размер морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию по «закону о защите прав потребителей».

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «УК «ЖКХ», что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

02 февраля 2022 года с кровли дома произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры, наличие которого отражено в акте от 25 февраля 2022 года. Со сведениями о повреждениях, указанными в акте от 25 февраля 2022 года истец не согласился и в акте от 15 апреля 2022 года отражены образовавшиеся в результате залива повреждения, а именно - в коридоре: желтые пятна на обоях, на потолке, намокание стены над дверью в ванную; в ванной комнате: намокание стены и потолка; в спальне № 1 – намокание и отслойка обоев от стены; в спальне № 2: намокание обоев, намокание потолка; в зале – намокание потолка. Установлено, что данные повреждения образовались в результате протечки крыши (л.д. 11).

Наличие повреждений от затопления квартиры истца было установлено и в результате инспекционной проверки государственной жилищной инспекции, что отражено в соответствующем акте от 21 марта 2022 года (л.д. 19), а также заключением № 0414-2022 от 12 августа 2022 года ООО «Средневолжская оценочная компания» (л.д. 41 - 63).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «ЖКХ», который своевременно не принял мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – кровли дома. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «УК «ЖКХ» суду не предоставлены.

В результате затопления квартиры ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил заключением № 0414-2022 от 12 августа 2022 года ООО «Средневолжская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ квартиры истца оценивается в 348 534 руб. 60 коп. (л.д. 41 - 63).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный исследовательский центр» от 14 марта 2023 года № 03/2023-18 причиной залива квартиры истца, произошедшего в феврале 2022 года, является неисправность кровли; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 159 856 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Истцом, с учетом результатов судебной экспертизы произведено уточнение суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «УК «ЖКХ» не было предоставлено суду доказательств исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца, в находится причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), с ответчика ООО «УК «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 856 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба 28 октября 2022 года. Вместе с тем, требование истца не было выполнено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, сниженном судом с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд считает доказанными и необходимыми понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением в Петровском городском суде гражданского дела по ее иску – расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 23 января 2023 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, в результате которых ФИО1 понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Петровском городском суде Саратовской области в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК «ЖКХ» в доход бюджета Петровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 697 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 159 856 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 224 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (<данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 4 697 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко