Решение по делу № 2-111/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Клевер-Парк», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об объявлении простоя по вине работника незаконным, признании незаконными бездействия работодателя, восстановлении срока для оплаты листов нетрудоспособности, возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась с иском к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указала, что она является работником ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан электронный лист нетрудоспособности № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), который она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя. Лист получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан электронный лист нетрудоспособности № ****** с периодом нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Заявление об оплате электронного листа нетрудоспособности было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан электронный лист нетрудоспособности № ****** с периодом нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). ДД.ММ.ГГГГ истице выдан электронный лист нетрудоспособности № ****** с периодом нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2 дня). Ответчиком листы получены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в Фонд Социального страхования не направлены и не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уходу за членом семьи), заявление о его оплате получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени лист не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан электронный лист нетрудоспособности № ****** с периодом нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Заявление об оплате ЭЛН № получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени лист не оплачен.

Просила признать незаконным бездействие ООО УК «Клевер – Парк» по начислению и выплате ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности по заявлениям в отношении электронных листов нетрудоспособности

ЭЛН: № ****** (5 дней),

ЭЛН: № ****** (14 дней),

ЭЛН: № № ****** (11 дней),

ЭЛН: № ****** (2 дня),

ЭЛН № ****** (15 дней).

Восстановить срок для оплаты листов нетрудоспособности:

- ЭЛН: № ******;

-ЭЛН: № ******;

-ЭЛН:№ ******

Обязать ООО УК «Клевер – Парк» передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования для оплаты электронных листов нетрудоспособности № ******, № ******, № ******, № ******, № ******; № ******.

Обязать ООО УК «Клевер – Парк» оплатить 3 дня нетрудоспособности по ЭЛН № ****** и передать сведения в ФСС для оплаты периоды трудоспособности за счет средств ФСС по ЭЛН № ****** из расчета первые 3 дня в размере 1 552 руб. 35 коп., а из средств фонда пенсионного и социального страхования в размере 6 209 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО УК «Клевер – Парк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за потерю времени в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также истец обратилась в суд к ответчику ООО «УК Клевер-Парк» с иском о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации простоя по вине работника.

В обоснование указала, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате более 15 дней.

Представитель ответчика ООО УК «Клевер – Парк» возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам) и по настоящее время не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Вместе с тем, задолженность по заработной плате перед ФИО5 отсутствовала, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Поскольку истец на работу не вышла, ООО «ЖК Клевер Парк» издан приказ об объявлении простоя по вине работника. При этом ответчик истца не увольняет, поскольку полагает, что она будет восстановлена судом на работе, так как на её иждивении находятся несовершеннолетние дети. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска о взыскании средней заработной платы за период приостановления трудовой деятельности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у Общества не было задолженности перед истцом по оплате труда. Пособие по временной нетрудоспособности не относится к составным частям заработной платы. Таким образом ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, в связи с чем, полагал приказ № ****** –ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации простоя по вине работника правомерным. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами. Заявил о пропуске срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа.

Относительно оплаты листов нетрудоспособности указал, что истец игнорирует порядок предоставления ЭЛН. Не оспаривал получение от истца ЭЛН. Вместе с тем указал, что необходимую форму заявления об оплате ЭЛН ответчик получил от истца только ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие данного заявления оплата больничных и направление сведений в ФСС РФ не представлялась возможной. В настоящее время по листам нетрудоспособности истцом пропущен шестимесячный срок для направления в ФСС.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> реализован проект «прямые выплаты страхового обеспечения ПСВО», предусматривающий назначение и выплату застрахованным лицам территориальным органом Фонда страхового обеспечения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. С ДД.ММ.ГГГГ территориальный органом Фонда страховое обеспечение производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ 32375 работодатель заполняет свою часть заявления о выплате пособия и, не позднее 5 календарных дней со дня предоставления работником заявления, направляет в территориальный орган Фонда социального страхования РФ комплект документов или электронный реестр получателя пособия. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Согласно п.5 ч.2 ст. 9 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя. По ЭЛН: № ******, № ******, № № ******, № ****** ООО УК Клевер Парк» не предоставлял в Фонд сведения для их расчета и оплаты. По ЭЛН № ****** и № ****** сведения предоставил, но представил приказ о простое по вине ФИО5 В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в простое, у нее отсутствовало право на получение пособия по временной нетрудоспособности за весь период простоя. Расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом, полагала верным.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1).

В случае обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком. К таким причинам отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «УК Клевер- Парк» на должность администратора.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись отпуска по уходу за детьми до 3 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на листах нетрудоспособности, в связи с чем, отпуск был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате листа нетрудоспособности № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статья 15 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Срок выплаты заработной платы у ответчика установлен 15 число месяца, следующего за отчетным. Таким образом, работодатель обязан был оплатить первые три дня нетрудоспособности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ей ответчиком более 15 дней пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец на работу не выходит, трудовую деятельность не осуществляет, ссылаясь на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ.

В свою очередь ООО «УК Клевер-Парк» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПЛС-ППУ-21, которым в связи с необоснованным отказом ФИО5 от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ТК РФ время отсутствия ФИО5 на рабочем месте считать простоем по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принесен протест, по результатам рассмотрения которого ответчик приказ отменил приказом № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Клевер Парк вновь издал приказ № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О фиксации простоя по вине работника», которым в отношении ФИО5 введен простой по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Об издании приказа о простое по вине работника ООО «УК Клевер-Парк» уведомил Фонд пенсионного и социального страхования РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на следующих листах нетрудоспособности, которые направляла ответчику для оплаты:

- ЭЛН: № ****** (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

-ЭЛН:№ ****** (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

-ЭЛН: № ****** (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК Клевер-Парк» в судебном заседании даты получения листов нетрудоспособностей не оспаривал.

Таким образом, ФИО5 в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" срок обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия.

При этом пособие по временной нетрудоспособности по указанным ЭЛН до настоящего времени истцу не выплачено.

Обязанность по оплате листков нетрудоспособности ЭЛН: № ******;ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН:№ ****** у работодателя отсутствует, поскольку они выданы истцу в связи с уходом за больным членом семьи или в связи с карантином.

Вместе с тем, в силу п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее по тексту – Положение № ******), страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, обязан был представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Ответчик возложенную на него действующим законодательством обязанность не выполнил, в 5-дневный срок не представил в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия по листам ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******.

При этом ООО «УК Клеве-Парк» в обоснование правомерности своего бездействия по направлению в Фонд вышеупомянутых листов нетрудоспособности ссылается на то, что истец не представила вместе с листами нетрудоспособности заявление об их оплате по установленной форме.

В соответствии с приложением №2 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2021 № 26 «Об утверждении форм документов, применяемых для назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователей в 2021 году на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» и п. 2 Положения № 2375, действительно с 02.05.2021 было необходимо заполнить заявление о застрахованном лице.

Вместе с тем, о необходимости подачи заявления по установленной форме работодатель истца не уведомлял до января 2022 <адрес> обратного суду не представлено. Указанное также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ******.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам работодатель должным образом не информировал работника о необходимости оформления заявления по определенной форме, длительное время бездействуя, что не может свидетельствовать о законности действий работодателя, нарушении такими действиями права истца на получение пособия от страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления листов нетрудоспособности ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ******; ЭЛН: № ****** к оплате подлежит восстановлению.

Листы нетрудоспособности ЭЛН:№ ****** и ЭЛН: № ****** ООО УК Клевер Парк направил в Фонд своевременно, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что реестр оплате не подлежит, поскольку ФИО5 находится в простое по вине работника. Представил приказ № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О фиксации простоя по вине работника».

Фонд, ссылаясь на п.5 ч.2 ст. 9 Закона №255-ФЗ, оплату листов нетрудоспособности не произвел.

Так, приказом ООО «УК Клевер-Парк» № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О фиксации простоя по вине работника» в отношении ФИО5 введен простой по вине работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может признать указанный приказ правомерным.

Трудовой кодекс РФ определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Приостановка работы предприятия может возникнуть по различным причинам. Из анализа ст. 157 ТК РФ следует, что ТК РФ предусматривает простой:

- по вине работника;

- по вине работодателя;

- по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.

Порядок оплаты простоя зависит от того, по чьей вине он произошел.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).

Периоды, за которые пособие не назначается, указаны в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В частности, в п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ сказано, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ.

Эта норма явилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет соответствия Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 8-О-О суд указал, что законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника.

Время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем, то есть у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого Закон N 255-ФЗ связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется.

В случае же возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Между тем, в данном случае причин для объявления простоя по вине работника не имелось, поскольку работа предприятия по вине истца не приостанавливалась.

Как указано выше, ФИО5 приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ей ответчиком заработной платы более 15 дней, в связи с чем, на рабочем месте отсутствовала.

Предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) относится по смыслу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации к праву на самозащиту работником своих трудовых прав

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не временным приостановлением работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, а связано с приостановлением работы на основании ст.142 ТК РФ на основании заявления ФИО5 в рамках самозащиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права истца, издан с целью лишения истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, является незаконным.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным приказа, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО5 получила приказ в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. В суд с иском о признании его недействительным обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику об оплате листов нетрудоспособности и восстановлении срока на оплату листов нетрудоспособности, в рамках рассмотрения которого установлено, что основанием для отказа в оплате листов нетрудоспособности является простой по вине работника, введенный работодателем на основании приказа ООО «УК Клевер-Парк» № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О фиксации простоя по вине работника» в отношении ФИО5

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный приказ продолжает свое действие в отношении истца до настоящего времени, работодателем не отменен, его действие не приостановлено, то есть нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности носит длящийся характер, что дает истцу право требовать в судебном порядке признания незаконным приказа независимо от даты его издания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что листы нетрудоспособности ЭЛН:№ ****** и ЭЛН: № ****** предъявлены работодателю истцом для оплаты в установленный срок, а невыплата по ним пособия по временной нетрудоспособности связана с принятием ООО УК Клевер Парк приказа № ******-ПЛС-ППУ-22 от ДД.ММ.ГГГГ «О фиксации простоя по вине работника» в отношении истца, который признан настоящим решением незаконным, требования истца о восстановлении срока на предъявление листов нетрудоспособности являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске истцом срока на предъявление листов нетрудоспособности для их оплаты по уважительным причинам, суд учитывает, что истец по факту нарушения её прав неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которые по результатам рассмотрения обращений принимали меры реагирования. Так прокурором <адрес> принесен протест на приказ, а ГТИ внесено предостережение.

Доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически судом установлено, что ФИО5 была не вправе приостанавливать трудовую деятельность на основании ст. 142 ТК РФ, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа и основанием для отказа в оплате листов нетрудоспособности не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном удержании заработной платы при увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации за потраченное время, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный процесс в данном случае был инициирован истцами, а не ООО УК «Клевер-Парк». Какого-либо противодействия со стороны данного ответчика по делу также не установлено. Его представитель являлся в судебное заседание, представлял необходимые документы, действий, направленных на затягивание рассмотрение дела, не предпринимал. Оснований для взыскания соответствующей компенсации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Клевер- Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «УК «Клевер-Парк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в <адрес> о признании приказа об объявлении простоя по вине работника незаконным, признании незаконными бездействия, восстановлении срока для оплаты листов нетрудоспособности, возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «УК «Клевер-Парк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации простоя по вине работника.

Признать незаконным бездействие ООО УК «Клевер – Парк» по начислению и выплате ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности по заявлениям в отношении электронных листов нетрудоспособности ЭЛН: № ******, № ******, № № ******, № ******, № ******.

Восстановить ФИО5 срок для оплаты листов нетрудоспособности № ******;№ ******; № ******;№ ******; № ******; № ******.

Обязать ООО «УК «Клевер-Парк» передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для оплаты электронных листов нетрудоспособности № ******, № ******, № ******, № ******, № ******; № ******.

Обязать ООО «УК «Клевер-Парк» оплатить 3 дня нетрудоспособности по ЭЛН № ****** и передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для оплаты периода нетрудоспособности за счет средств Фонда по ЭЛН № ******.

Взыскать с ООО УК «Клевер – Парк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Клевер – Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.