УИД 03RS0001-01-2022-002291-81

Дело № 2-881/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14113/2023

07 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании участия в долевом строительстве многоквартирного адрес-Я от дата истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № Ф-209-06/22 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 289 738 руб. Истцом направлена досудебная претензия, в ответ на нее ответчик денежные средства не выплатил. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 228 939,80 руб., неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 673 083,02 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1% в день на сумму 228 939,80 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 228 939, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 699,90 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойка в размере 2 289,39 рублей в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №.... Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техэкс»(ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 789,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил застройщику доступ в квартиру, для устранения выявленных в квартире строительных недостатков силами застройщика. Указывает также, что не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «ТехЭкс», в связи с сотрудничеством эксперта с представителем истца. Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... ответчик освобождается от уплаты штрафа в период действия моратория. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в виду несоблюдения истцом порядка устранения выявленных недостатков, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2022/01.112-СЗ/1-7 от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 228 939 руб. 80 коп., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, также взыскана неустойка со дня окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 699,90 руб. в пользу истца.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, техническое заключение ФИО4 №Ф-209-06/22 от дата и экспертное заключение ООО «ТехЭкс» №З-2022/01.12-С3/1-7 от дата, обоснованно принял в доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «ТехЭкс» №З-2022/01.12-С3/1-7 от дата

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2022/01.12-С3/1-7 от дата, которые судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «Техэкс» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением к ответчику и заинтересованностью в результатах экспертизы эксперта, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Знакомство ФИО5 с ФИО3, являющимся представителем по данному гражданскому делу, не является обстоятельством, предусмотренным статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертов. Как следует из материалов дела эксперт ООО «Техэкс» ФИО5 находится в штате экспертного учреждения, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определенные категорические выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения ООО «ТехЭкс» № З-2022/01.12-СЗ/1-7 от дата судом принято во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и определенный стаж работы в соответствующих областях, свидетельства о допуске к определенным видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение подготовлено экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицей, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также используя при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении № З-2022/01.12-СЗ/1-7 от дата, подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО5 в письменных ответах эксперта на возражения ответчика. Эксперт подтвердил необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной ответчика не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно признано относимым и допустимым, суд правильно положил в основу решения суда его выводы.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заявленный в суде первой инстанции ответчиком отвод экспертной организации, эксперту надлежащим образом разрешен.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду несоблюдения истцом порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., для устранения выявленных в квартире недостатков, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру для устранения выявленных в квартире строительных недостатков силами застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 обоснованными, указал, что недостатки в квартире выявлены после подписания акта приема - передачи квартиры.

Также при рассмотрении дела установлено, что дата между истцом ФИО2, третьим лицом ФИО6 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана ФИО2 и ФИО6 дата В последующем право собственности зарегистрировано на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес установленном порядке дата согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 и ФИО6

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление №...), которое вступило в силу дата

Пунктом 2 Постановления №... установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Ответчик ссылается на пункт «н» вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от дата, согласно которому при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, достаточные основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным доводам у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата

Из содержания представленного истцом технического заключения специалиста №Ф-209-06/22 от дата следует, что специалистом ФИО4 сделаны выводы о несоответствии качества работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, стоимость работ и материалов определена в размере 289 738 руб.

В дальнейшем истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением установления факта наличия строительных недостатков и предложено явиться дата к 10 часам по адресу нахождения квартиры. В данной претензии также заявлена просьба о предоставлении схемы электропроводки в квартире и устранении имеющихся недостатков в 60-дневный срок.

Претензия получена дата, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Также при рассмотрении дела установлено, что по результатам осмотра квартиры дата застройщиком с привлечением специалиста составлено заключение эксперта №ЕС3/1-7-2022 от дата, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 19 894 руб.

Данное заключение направлено истцу с указанием о предоставлении доступа для устранения недостатков в срок не более 60 календарных дней.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доступа в квартиру истца, между тем каких-либо иных доказательств о том, что ФИО2 после получения указанного предложения дата препятствовал добровольному устранению застройщиком выявленных в квартире недостатков, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что истец изначально выразил желание на добровольное устранение ответчиком выявленных в квартире недостатков в своей претензии, полученной ответчиком дата, однако в предусмотренный срок добровольно ответчик недостатки не устранил, в том числе в неоспариваемой их части, стоимость их устранения в добровольном порядке не выплатил.

Согласно пункту «ж» вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от дата в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Таким образом, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 228 939,80 руб. (249 154,8 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 20 215 руб. (стоимость годных остатков) удовлетворены правомерно.

Ссылка ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе на то, что отсутствие читаемой маркировки является малозначительным дефектом, само по себе не ухудшает качество оконных конструкций судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данный недостаток фактически свидетельствует о том, что по определению ГОСТ 15467-79 оконная конструкция является браком, не прошедшим обязательный приемочный контроль продукцией, а потому такая конструкция без обязательной маркировки не подлежала использованию ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления, в связи, с чем основания для предоставления отсрочки уплаты штрафа отсутствуют.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией (л.д.17,18 т.1) к ответчику истец обратился дата, дата, то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. отменить в части взыскания штрафа и отсрочки исполнения решения суда в части штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.