№

63RS0038-01-2022-007589-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в результате произошедшего 29.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 04.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 410 077 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №№. 06.05.2022 г. на основании требования истца от 25.04.2022 г. по Закону об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 010 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 250 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74,4 руб.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указал, что взыскиваемая сумма не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения транспортного средства были незначительные, также ссылался на то, что ДТП произошло с участием лица, не имеющего документально подтвержденных оснований на управление транспортным средством.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, У МВД России по г. Самаре, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №№

ООО «СК «Согласие» удовлетворено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

04.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 410 077 руб. (без учета износа).

06.05.2022 г. на основании требования истца от 25.04.2022 г. по Закону об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №, застраховано ФИО3 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии № №ТФ от 11.11.2021 г. с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2022 г. к Полису страхования транспортных средств серии № №ТФ от 11.11.2021 г. расширен список водителей вышеуказанного застрахованного транспортного средства путем включения в раздел «Лица, допущенные к управлению ТС» ФИО2

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о переходе к ООО «СК «Согласие» права требования к ФИО4, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом, согласно выводам проведенной по делу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» судебной автотехнической экспертизы от 30.01.2023 г., стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в ценах, приведенных на дату ДТП, составляет 820 700 руб. без учета износа заменяемых компонентов; 808 100 руб. – с учетом износа заменяемых компонентов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы и считая, что судебный эксперт учел не все обстоятельства, представителем истца заявлено о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом иной экспертной организации аналогичного с поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросом.

При этом, свои возражения сторона истца основывала на экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 21.02.2023 г., согласно которому стоимость, указанная в судебной экспертизе, таких деталей поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, как шина П ПР, диск П ПР, шина ЗПР, диск З ПР, не соответствует рыночной цене. Также судебным экспертом не были учтены детали, которые требуют замены при проведении ремонтных кузовных работ (гайки, болты, винты, клипсы). Кроме того, дверь задняя правая подлежит замене, а не ремонту. В связи с изложенным, выявлены расхождения в итоговой стоимости запасных частей, поэтому определенная судебным экспертом сумма 983 374,40 руб. не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» ФИО7 показал, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями, в них имеются указания, в каких случаях назначается ремонт, а в каких – замена детали. Согласно предварительному заказ-наряду, дверь подлежит замене, но по факту дверь не заменили, сославшись на то, что данная запасная часть отсутствует. Экспертом были исследованы материалы дела, акты осмотра страховой компании, фотоматериалы с места ДТП и другие материалы, поэтому он обладал исчерпывающей информацией для определения степени повреждения данного компонента ТС. Более того, при деформации, площадь которой составляет свыше 30 % от общей площади для алюминиевых составных частей, назначается замена, в остальных случаях - ремонт. Спорная дверь была повреждена менее чем на 30 %, поэтому ремонт панели двери вполне разумен и обоснован. Также экспертом пояснено, что при ремонте транспортного средства использовались как детали разового монтажа, так и крепеж, который может использоваться многократно. Он, как эксперт дал в своей смете оценку стоимости затрат на детали разового монтажа в размере 2 % об общей стоимости запасных частей без износа.

Также эксперт пояснил, что сумма (на дату ДТП) в экспертном заключении 808 100 руб. с учетом износа заменяемых компонентов указана потому, что должен учитываться износ компонентов периодической замены, это в данном случае - шины.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.03.2023 г. ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку все пороки судебной экспертизы, которые, по мнению стороны истца, имелись с исследовании, были преодолены при допросе судебного эксперта, поддержавшего выводы своего заключения, и давшего полные ответы на поставленные пред ним в судебном заседании вопросы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 942 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона РФ № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 28.02.2017 г. №171, принимая во внимание, что управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 в соответствии с Дополнительным соглашением от 26.01.2022 г. № 1 к Полису страхования транспортных средств от 11.11.2021 г. серии 2068 № 0789593/21ТФ относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, наступил, в связи с чем заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика о том, что все документы подавал и получал от страховой компании водитель ФИО2, а не собственник автомобиля ФИО3, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительным соглашением водитель ФИО8 внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по правилам имеет право сообщать о ДТП, что и было им сделано, то обстоятельство, что стороной истца не представлена доверенность или договор, на основании которых ФИО8 представлял интересы собственника в страховой компании, не могут являться основанием для освобождения ответчика, как лица, виновного в ДТП от обязанности возместить материальный ущерб, тем более, что все страховые выплаты производились не ФИО8, а ФИО3

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении 614 014 руб., что следует из скрин-шота переписки между сторонами. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено, указано, что с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы страхования компания уже обращалась в суд, однако, исковое заявление было возвращено, после чего, с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, в связи с чем, расходы страховщика увеличились. Также следует заметить, что в описательной части иска содержится мотивировка требования о взыскании с ответчика только 614 014 руб., тогда как просительная часть содержит указание на 1 010 077 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: 820 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа, определенная судебной экспертизой) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах») = 420 700 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 407 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 74,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 420 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб., почтовые расходы в размере 74,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 04.04.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева