Дело №2-2834/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002289-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Здоровье», земельный участок №116, в координатах характерных точек, которые содержатся в межевом плане от 19 января 2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако границы земельного участка в ЕГРН отсутствуют. С целью уточнения границ земельного участка ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой 19 января 2022 г. изготовлен межевой план с указанием в нем координат характерных точек границ участка. В качестве документа, определяющего границы участка, кадастровым инженером был использован План расположения участка (приложение к Свидетельству о праве собственности на землю). Межевой план был сдан в регистрирующий орган, которым проведение кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации, отображенной в плане участка. Истцы полагают, что принадлежащий им земельный участок в своих фактических границах, которые подтверждаются природными объектами и объектами искусственного происхождения, существует на местности 15 и более лет. Смежными земельными участками по фактической границе являются земли общего пользования. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с указанным иском, полагая, что возможно установить границы принадлежащего им земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от 19 января 2022 г.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что выводы эксперта являются неполными, поскольку экспертом не представлено ни одного варианта установления границ, а поскольку земельный участок огорожен только частично, вывод о его площади 1500 кв.м неверен. Просил назначить дополнительную судебную экспертизу. Уточнил, что сторона истцов согласна на установление местоположения границ земельного участка, при котором площадь участка будет 1 000 кв.м.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что утвержденный надлежащим образом план садоводческого товарищества не представлен. Обратил внимание, что вывод о площади земельного участка сделан экспертом, поскольку последний имеет частичное ограждение и расчищен. Отметил, что у истцов отсутствуют первичные правоустанавливающие документы на земельный участок, а границы участка, отображенные в генеральном плане и в свидетельстве о праве собственности, не соответствуют фактическим границам.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с Защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Требования к межевому плану установлены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Здоровье», земельный участок №116. При этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общедолевой собственности. Право собственности обоих зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-61).

Границы земельного участка истцов не установлены и не внесены в ГКН.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ – <данные изъяты> (л.д. 68-71), выданным 22 июня 1995 г. на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 14 марта 1995г. №№(л.д.97). Согласно указанному свидетельству, ФИО6 приобретает право частной собственности на землю по адресу: г<адрес>, садоводческое товарищество «Здоровье», общей площадью 1000 кв.м, описание собственности: земельный участок №116 по генплану, предоставленный для садоводства.

В соответствии с приложением к свидетельству на право собственности на землю (план земельного участка, предоставленного в собственность) смежными землепользователями являются: участок ФИО6, находящийся в пожизненном наследуемом владении, участок №115, участок ФИО6, находящийся в пожизненном наследуемом владении, участок №123.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой 19 января 2022 г. изготовлен межевой план с указанием в нем координат характерных точек границ участка (л.д. 46-71).

Межевой план в комплекте с иными документами был сдан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако уведомлением от 04 апреля 2022 г. №КУВД-<данные изъяты> заявителю было сообщено, что действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, а уведомлением от 04 июля 2022 г. №КУВД-<данные изъяты>/6 сообщено об отказе государственного кадастрового учета. Одной из причин для принятия данных решений регистрирующий орган указал, что конфигурация уточняемого земельного участка отличается от конфигурации, указанной в плане земельного участка, предоставленного в собственность, а также то, что в межевом плане отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, указанными в приложении к свидетельству на право собственности на землю. Кроме того, регистрирующим органом указан еще на ряд недостатков межевого плана, которые препятствуют государственному кадастровому учету земельного участка (л.д.72-96).

Истцы обратились за разъяснениями к кадастровому инженеру, выполнившему межевой план, который, согласно тексту иска, пояснил, что в качестве документа, определяющего границы участка, им был использован План расположения участка (приложение к Свидетельству о праве собственности на землю), однако, несоответствие границ уточняемого земельного участка, конфигурации, указанной в плане земельного участка, является неустранимым недостатком.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что принадлежащий им земельный участок в своих фактических границах, которые подтверждаются природными объектами и объектами искусственного происхождения, существует на местности 15 и более лет, в связи с чем возможно установить границы по фактическому землепользованию согласно данным о точках границ, указанных в межевом плане.

С целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

Заключением эксперта №<данные изъяты> от 03 октября 2022 г. (л.д. 156-201), установлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, характер существующего ограждения позволяет предположить, что он существует на местности длительное время. Неогороженная часть не имеет каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить с достаточной точностью местоположение границ данного земельного участка. За фактические границы было принято существующее ограждение и условная граница, соединяющая элементы ограждения. Земельный участок полностью расчищен, обрабатывается. В границах земельного участка имеются здания, сооружения, строения. Фактическая площадь земельного участка составляет 1499 кв.м;

- фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, так и границы и площадь данного земельного участка согласно первичного правоустанавливающего документа не соответствуют генеральному плану садоводческого товарищества «Здоровье». При этом генеральный план садоводческого товарищества «Здоровье» не согласован в установленном порядке;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пресекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- предлагаемые межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка, не соответствуют графическому материалу, имеющемуся в первичном правоудостоверяющем документе, пересекают границы объектов недвижимого имущества, расположенных в границах данного земельного участка.

Также эксперт не смог предложить варианты установления границ земельного участка, поскольку:

- по фактическим границам это сделать невозможно из-за значительного превышения фактической площади (1499 кв.м) его правомерной площади (1000 кв.м);

- по конфигурации и площади земельного участка согласно первичному правоудостоверяющему документу невозможно, так как границы недвижимого имущества, расположенные в его фактических границах, выйдут за пределы проектируемых границ;

- фактические границы исследуемого земельного участка пресекают кадастровые границы иных участков. Причины пресечений не установлены.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Стороной ответчиков указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Как следует из искового заявления, истцы просят установить границу принадлежащего им на праве собственности земельного участка на основании каталога координат, указанного кадастровым инженером в межевом плане земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что фактически пользуются участков в данных границах более 15 лет.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок в фактических границах, определенных заключением судебной экспертизы, используется 15 лет и более, суду не представлено. При этом, вопреки мнению стороны истца, тот факт, что границы земельного участка отображены в графической части свидетельства о праве собственности на землю 1995 г., о длительности его использования в фактических границах не свидетельствует, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено несовпадение конфигурации фактических границ с конфигурацией границ, указанной в первичном правоудостоверяющем документе.

Предлагаемые же межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам земельного участка, не соответствуют графическому материалу, имеющемуся в первичном правоудостоверяющем документе, пересекают границы объектов недвижимого имущества, расположенных в границах данного земельного участка. В связи с чем, установление границ участка истцов в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, будет противоречить требованиям законодательства.

Указанное обстоятельство отражено в выводах эксперта, с заключением которого сторона истцов ознакомлена, однако в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, которые суд и рассматривает на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, из материалов дела и заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № при его предоставлении имел смежные границы с земельными участками, входящими в состав снт «Здоровье». Однако по каким-то причинам при фактическом пользовании конфигурация, площадь и само местоположение земельного участка были изменены. Сведений о том, что смежные землепользователи согласовали такое изменение границ и площади участка, материалы дела не содержат.

Исковые требования предъявлены к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, однако стороной истца не обосновано, какими именно действиями (бездействиями) ответчика нарушены права ФИО1 и ФИО2 При этом из обстоятельств дела следует, что земли, которые истцы считают неразграниченными землями общего пользования, могут входить в состав снт «Здоровье» и могут являться как землями общего пользования садоводческого товарищества, так и земельными участками, сведения о границах которых не внесены в ЕГРН.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, требования истцов фактически направлены на перераспределение земель в обход установленного порядка с целью определить границы принадлежащего им земельного участка таким способом, чтобы имеющиеся постройки, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, остались в границах участка с кадастровым номером №. Также суд отмечает, что законом не предусмотрен и такой способ защиты, как требование признать границу между земельными участками согласованной в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Согласование границ участков является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N № по делу N №

При таких обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 г.

Председательствующий С.С. Ткаченко