Дело №2-2207/2023

24RS0048-01-2022-009741-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нозриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7) к ФИО2 требуя взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 97 404 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI A5» г/н №, по управлением истца, которая, двигаясь по главной дороге <адрес> совершала маневр поворот на лево в сторону дома № по <адрес>, и автомобиля «FORD FOCUS» г/н №, по управлением ФИО2, который, выезжая с парковки магазина <данные изъяты> на второстепенную дорогу по отношению к дороге <адрес>, ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, преграждая путь для свободного проезда автомобиля истца по своей полосе движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения и имущественный ущерб. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения и расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места жительства Истца. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Истцу половину суммы страхового возмещения, в размере 107 100 рублей, в остальной части в возмещении суммы страхового возмещения отказано ввиду того, что ни у одной из сторон вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Истец обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании оставшейся половины суммы страхового возмещения, в размере 112 080 рублей. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана невыплаченная половина суммы страхового возмещения в размере 107 100 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным постановлением установлена вина в совершении ФИО2 в ДТП. Согласно Экспертному заключению №, проведенному САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила: Без учета износа: 304 104 рублей, с учетом износа 206 700 рублей. Разница между суммами составляет 97 404 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

Определением советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пролечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании полного возмещения убытков со второго участника ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, дополнении к ним (л.д.52-54, 67-68), суду пояснила, что гражданская ответственность была страхована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты не исчерпан, оснований для взыскания денежных средств не имеется, истцом не представлено доказательств несения убытков.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.135), что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.152-155), АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» извещены, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.136, 158), поскольку суд располагает доказательствами того, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69-71). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство «AUDI A5» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «FORD FOCUS» г/н №, что подтверждается, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI A5» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «FORD FOCUS» г/н №, под управлением ФИО2, в результате нарушения последним п.п.8.5, 8.6. ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.101).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия № сроком действия с 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.92).

По заявлению истца ответчиком заказано проведение экспертизы в ООО «СПБЭКС», по результатам которого экспертным заключением установлен перечень повреждений автомобиля, относящийся к ДТП, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 304 104 рублей, с учетом износа – 206 700 рублей (л.д.11-19).

Согласно представленного выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 104 850 рублей (стоимость восстановительного ремонта 103 350 рублей (206 700 рублей / 2), расходы на эвакуацию транспортного средства 1 500 рублей (3 000 рублей / 2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена доплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 250 рублей (4 500 рублей 00 копеек / 2), в возмещении затрат на дефектовку транспортного средства в СТОА размере 4 980 рублей истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства, расходов на диагностику (дефектовку) в размере 50%.

В ответе на претензию истца указано, что виновность участников ДТП установлена не была, страховая компания исполнила свои обязательство в полном объеме.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 103 350 рублей, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку в размере 4 980 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под № (л.д.105).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.106-110).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), которым, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сума страхового возмещения в размере 107 100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля «AUDI A5» г/н №, определив стоимость ущерба исходя из разницы между страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением без учета износа.

Суд, не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из Заключения эксперта ООО «СИБЭКС» № размер восстановительных расходов автомобиля «AUDI A5» г/н № без учета износа составляет 304 104 рублей, с учетом износа 206 700 рублей, дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО13 купил автомобиль «AUDI A5» г/н № стоимостью 250 000 рублей, денежные средства продавцом получены в полном объеме (л.д.131).

При обращении в суд с исковым заявлением истце указывает на тот факт, что денежных средств выплаченных страховой компанией было не достаточной для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был на момент ДТП, при этом доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, после ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истец не был лишен возможности обращаясь в суд с исковым заявление обратится в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости автомобиля, определения размера убытков, и в случае не согласия с данным экспертным заключением, суд, на основании положений ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку таких вопросов не возникло, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела в <адрес>ом суде <адрес> истцом не оспаривалось заключение эксперта проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, не было заявлено о том, что денежных средств выплаченных в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не достаточно для восстановления автомобиля, истец согласилась с экспертным заключением и обратилась только для до взыскания 50% суммы страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в виде договора купли-продажи, их которого следует, что истец продала автомобиль за 250 000 рублей, при этом доказательств восстановления автомобиля после ДТП деталями, не бывшими в употреблении суду не представлено, как и доказательств подтверждающих оспаривание договора купли-продажи в части суммы автомобиля истцом не представлено.

В силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые по общему правилу должны быть доказаны лицом, заявившим о таких убытках.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано в абзаце втором п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, в случае желания отремонтировать автомобиль в условиях СТОА, деталями, не бывшими в употреблении, истец могла обратиться к страховщику с заявлением о направлении на ремонт, и только в случае не возможности проведения ремонта, истец не была лишена возможности проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и получения страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, заявленный способ о взыскании суммы ущерба в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют взыскать денежные средства в виде убытков, в случае не достаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, размер которых доказывается истцом.

Поскольку в удовлетворении требований ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг юриста, государственной пошлины и почтовых расходов не имеется, поскольку данные расходы подлежат взысканию только стороне в пользу которого вынесено решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.