Дело №2-824/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000325-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 06 сентября 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Промимпортснаб» к ТСЖ «Горбачевский» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Промимпортснаб» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Горбачевский», в котором просило признать ненадлежащим исполнением своих обязательств ТСЖ «Горбачевский» и понуждении ТСЖ «Горбачевский» для проведения инженерно-геологических работ для установления причины намокания стен предоставить экспертной организации доступ к местам, необходимым для проведения экспертизы, определенных экспертами.
В обоснование иска указав, что ООО «Промимпортснаб» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Горбачевский». Весной в спорном нежилом помещении стало происходить намокание стен, что привело к порче имущества, полов, стен. В результате намокания истцу причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии необходимых мер для установления причины, и устранении протекания, намокания стен, однако мер для выявления, и устранения намокания стен ответчиком не предпринято. Истец обратился в экспертную организацию для проведения инженерно – геологических работ для установления причины намокания стен, где возникла необходимость для бурения скважины глубиной 10 метров. В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о согласовании времени и места бурения скважины на что получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В последствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ТСЖ «Горбачевский» произвести работы по устранению намокания стен в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на цокольном этаже жилого дома.
Представители истца ООО «Промимпортснаб» действующие на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Горбачевский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Горбачевский».
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с письмом департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №№ инспекционным отделом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по заявлению директора ООО «Промимпортснаб» ДД.ММ.ГГГГг. проведено выездное обследование. При осмотре инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), системы отопления и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам), расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес> установлено, что во всех помещениях подвального помещения произведен монтаж коробов из гипсокартона, провести осмотр инженерных коммуникаций не представилось возможным. Вместе с тем, через отверстие в коробах гипсокартона наблюдается образование конденсата на инженерных коммуникациях в силу отсутствия естественной вентиляции. В результате чего в помещениях наблюдаются затечные пятна.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова причина намокания стен во встроенном нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, проводимой судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО5, такие возможные причины как: течь наружных коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения жилого дома и канализации, проложенных за пределами здания; течь внутридомовых коммуникаций, расположенных в пределах помещений цокольного этажа; воздействие поверхностных вод, скапливающихся в грунте в процессе полива зеленых насаждений исключены судебным экспертом из числа возможных причин, приводящих к намоканию стен в нежилом помещении истца.
Вместе с тем, судебным экспертом сделан вывод, что изучение предоставленных сведений о транзитных сетях и коммуникациях, имеющих отображение на топографической основе, представленной в составе проектного решения (выкопировка из проектной документации № «Жилой <адрес>» План расположения электрических сетей <данные изъяты> кВ., представлено по запросу эксперта) установлено наличие транзитного стального водовода диаметром 50 мм, проложенного под фундаментом здания исследуемого жилого <адрес>, по всей протяженности здания. При этом ось прокладки водовода совпадает с расположением внутренней несущей стены здания. Как следует из топографической основы водовод диаметром 50 мм является соединительной (резервной) линией подачи воды между двумя водоводами, расположенными параллельно <адрес>, и предназначенных для организации водоснабжения смежной многоэтажной и общественной застройки.
В ходе натурального осмотра в помещении 343,9 кв.м. зафиксировано, что песчаная подушка под конструкцией пола, а также бетонное основание пола - плита перекрытия, находятся в увлажненном состоянии. К конструкциям перекрытия примыкают конструкции внутренних стен и перегородок, которые не имеют гидроизоляционного слоя, поскольку не взаимодействуют в нормальных условиях эксплуатации с водонасыщенными материалами, в том числе с грунтом.
Имеющиеся в распоряжении эксперта данные свидетельствуют о том, что причиной образования дефектов строительных конструкций в пределах встроенного нежилого помещения площадью № кв.м. в составе жилого <адрес> может являться течь транзитных инженерных сетей водоснабжения, проложенных под указанным зданием.
Таким образом, судебным экспертом сделан вывод, что причиной образования дефектов строительных конструкций в пределах встроенного нежилого помещения площадью № кв.м. в составе жилого <адрес> может являться течь транзитных инженерных сетей водоснабжения, проложенных под указанным зданием.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом доводы представителей истца о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом представленных судом по ходатайству эксперта выкопировок из проектной документации которые в том числе являлись объектами исследования.
При этом суд обращает внимание, что согласно представленного стороной истца заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № при приведении своих исследований специалист не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение, в отличие от судебного эксперта, выводы данного эксперта носят предположительный характер.
В этой связи суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истец не привел достаточных доказательств, которые в совокупности имели бы основания возложить на ответчика обязательства по выполнению работ по устранению причин намокания стен в нежилом помещении.
Транзитные инженерные сети водоснабжения, проложенные под указанным зданием, течь на которых является причиной намокания стен в нежилом помещении истца, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества не включены. Следовательно, в зону эксплуатационной ответственности ответчика не входят. У ответчика отсутствует обязанность по ремонту транзитного водовода, проходящего под фундаментом многоквартирного дома. Доказательства обратного истцом не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика соответствующей обязанности.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебного эксперта, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Промимпортснаб» в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Горбачевский» о возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ООО «Промимпортснаб» к ТСЖ «Горбачевский» о возложении обязанности произвести работы по устранению причин намокания стен в нежилом помещении на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года
Судья Алексеева И.В.