РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-016722-96) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ООО «Горинжстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам ГБУ ЦОДД, ООО «Горинжстрой» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма, экспертные расходы в размере сумма, процент за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 05.08.2023 года по адресу: адрес, в районе д. 4 произошло ДТП, вызванное несоблюдением ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с отсутствием вновь организованным дорожным сооружением, новой разметки, новых установленных дорожных знаков и указателей, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта. Ввиду того, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ ЦОДД по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Горинжстрой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее – Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года № 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории адрес, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

05.08.2023г. в 02.50 по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, ФИО1 совершил нарушение п. 1.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, которое подтверждается определением № 18810377236400043213 от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГиБДД.

В определении № 77000906055 от 05.08.2023 указано, что фио совершил наезд на препятствия: стойка с дорожным знаком. Повреждения: стойка с дорожным знаком, фио: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара.

Истец указывает, что вред его автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неверной разметкой, расстановкой дорожных знаков, изменением дорожного покрытия.

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» с целью определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего фио, согласно экспертному заключения которого № 23-08-21-68, сумма ущерба составила сумма.

18.09.2023 направленная истцом досудебная претензия доставлена ответчику ГКУ ЦОДД.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ООО «ГорИнжСтрой» от 27.11.2023 № 04-3430, ООО «ГорИнжСтрой» согласно договору № 502-1221-ОКЭФ-1/Н от 14.02.2022 выполняет работы на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Печатники». Этап 2: «Первоочередные мероприятия на пуск адрес. Просит направить ответственного представителя для приемки дорожных знаков по шифру проекта 92-0321-Р-2Э-ОДД «Организация дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения на период эксплуатации».

Из ответа Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети от 29.11.2023 № 01-33-5268/23 следует, что государственным казенным учреждением адрес - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) рассмотрено обращение от 27.11.2023 № 04-3430 по вопросу направления ответственного представителя для освидетельствования выполненных работ по установке дорожных знаков по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Печатники». Этап 2: «Первоочередные мероприятия на пуск адрес.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. № 272-РП «Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес» процесс принятия в эксплуатацию и на баланс ГКУ ЦОДД законченных строительством реконструированных и модернизированных объектов технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) проводится в соответствии с указанным нормативным актом.

Для инициирования процедуры по передаче ТСОДД необходимо: оформить акты сдачи-приемки в соответствии с приложением 1.3 к Регламенту, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. № 272-РП; предоставить исполнительную и техническую документацию в соответствии с п.л. 1, 4, 6, 7, 19, 21 приложения 1.2 к Регламенту, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 г. № 272-РП. Учитывая вышеизложенное, ГКУ ЦОДД готово направить ответственного представителя для осмотра и приемки установленных ТСОДД после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

19.08.2022 утвержден протокол № 17-49-32/22 от 19.08.2022 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения.

Из письменной позиции ГКУ ЦОДД следует, что согласно Протоколу от 19.08.2022 № 17-49-32/22 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дородного движения, а именно п. 9 приложения № 2 к протоколу МВК, было дано положительное заключение по проектной документации ПОДД на период строительства линейного объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Печатники». Этап 2. «Первоочередные мероприятия на пуск адрес (№ 17-35-8966/22-1), которая действовала на момент ДТП. В соответствии со схемой вышеуказанного ПОДД по адресному ориентиру: адрес (станция метро «Печатники») было предусмотрена установка «островка безопасности» - элемента обустройства дороги, разделяющего полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги (к островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход), нанесение ограничительной разметки, а также установка стоек с дорожными знаками (5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход»).

В соответствии со схемой вышеуказанного ПОДД по адресному ориентиру: адрес (станция метро «Печатники») было предусмотрена установка «островка безопасности» - элемента обустройства дороги, разделяющего полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги (к островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход), нанесение ограничительной разметки, а также установка стоек с дорожными знаками (5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход»). Согласно схеме ПОДД, было предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.16.1, которая применяется для обозначения островка безопасности на пешеходном переходе, а также ограничение скорости движения транспортных средств в пределах линейного объекта до 40 км/ч (п. 3 пояснительной записки к проектной документации). Заказчиком проектной документации «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Печатники». Этап 2. «Первоочередные мероприятия на пуск адрес является адрес на основании государственного контракта № 9555м от 24.04.2018, а непосредственным исполнителем - ООО «Горинжпроект-М».

Согласно письменной позиции истца, 28.02.2024 г. Ответчиком в суд была представлена дислокация дорожных знаков на дату ДТП, согласно которой на приподнятом островке безопасности, в который врезался Истец были установлены только знаки «Пешеходный переход» (5.19.1. согласно ГОСТ Р 52289-2004 применяемого с 01.04.2020). Тогда как на фотографиях, приобщенных к материалам дела видно, что изображение на дорожных знаках невозможно определить в силу нахождения на них белой пленки. Кроме того, на представленном снимке, сделанном на дату судебного заседания, на месте ДТП на приподнятом островке безопасности установлен знак «Препятствие» ( 8.22.1 согласно ГОСТ Р 52289-2004 применяемого с 01.04.2020) вместе со знаком «Объезд препятствия справа» (4.2.1 согласно ГОСТ Р 52289-2004 применяемого с 01.04.2020), в то время как, на момент ДТП данных знаков установлено не было, а старая разметка не была стерта, в силу чего не представлялось возможным в темное время суток установить верное направление движения. В соответствии с п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004 применяемого с 01.04.2020 таблички 78.22.1-8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1-4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений; в начале центральной разделительной полосы; на приподнятых направляющих островках; на приподнятых островках безопасности. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства. Табличку 8.22.3 со знаком 4.2.3 применяют: в местах начала ограждений, разделяющих транспортные потоки одного направления; в начале боковой разделительной полосы; на приподнятых направляющих островках; на приподнятых островках безопасности. Таблички 8.22.1-8.22.3 располагают под предписывающими знаками на высоте 0,5-1,0 адрес знаки 4.2.1-4.2.3 устанавливают на тумбах с искусственным освещением, таблички 8.22.1-8.22.3 не применяют. В то время как, ни знака «Препятствие», ни знака «Объезд препятствия справа» в пределах приподнятого островка безопасности на момент ДТП не было. Таким образом, на участке не было надлежащим образом организовано дорожное движение, что подтверждает вину ответчика ГКУ ЦОДД в ДТП.

Из ответа ГУ МВД России по адрес от 08.02.2024 № 45/4674 на судебный запрос в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения (установка/демонтаж дорожных знаков, нанесение/изменение дорожной разметки, установка/реконструкция/изменение режима работы светофоров, установка искусственных неровностей, ограждающих устройств и пр.), включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

В адрес требования федерального законодательства реализованы постановлением Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 661-ПП «О дополнительных мерах по улучшению организации дорожного движения в адрес», в соответствии с которым на улично-дорожной сети адрес общего пользования данная функция возложена на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и его структурное подразделение - Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения Правительства Москвы С учетом действующих нормативных документов, Госавтоинспекция принимает участия в проработке, проектировании, согласовании, утвержден и реализации принятых решений об изменении организации дорожного движения и последующей приемке в эксплуатацию соответствующих технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков дорожной разметки, светофоров, искусственных неровностей, ограждающих устройств и пр.).

В связи с этим, в соответствии с положением части 3 статьи Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение направлено в указанное государственное учреждение рассмотрения и подготовки ответа по существу поставленных вопросов.

Из ответа ГКУ ЦОДД от 09.02.2024 № 01-02-1383/24 на судебный запрос следует, что Государственным казённым учреждением адрес - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы рассмотрен запрос суда от 06.02.2024 № 2-1528/2024 по вопросу предоставления информации об организации, выполнявшей работы по установке знаков и нанесению дорожной разметки по адресу: адрес на 05.08.2023. Сообщается, что на заседании Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения 31.03.2023 рассмотрена и согласована заявка адрес об ограничении движения транспортных средств (далее - ТС) по 2-м полосам с организацией движения ТС по 1 полосе в каждом направлении за счет перепуска движения ТС на встречное направление на пересечении адрес и адрес от д.4 по адрес по адрес (13.06.2023 - 01.09.2023) в связи с проведением работ по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от адрес до адрес с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

По ходатайству ООО «ГорИнжСтрой» определением Лефортовского районного суда адрес от 11.06.2024 назначена судебная автомеханическая оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1528/2024, Проведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2023 года: облицовка переднего бампера (Замена +окраска), Крыло переднее левое (Замена +окраска), Капот (Замена +окраска), Левая решетка переднего бампера (Замена), Пыльник переднего бампера (Замена), Правая решетка переднего бампера (Замена), Средняя решетка переднего бампера (Замена), Левый кронштейн переднего бампера (Замена), Стекло лобовое (Замена), Дверь передняя левая )Ремонт 2,0 н/ч + окраска), Подкрылок передний левый (Замена), ПТФ (Замена), Спойлер нижний переднего бампера (Замена), Петли капота (2 штуки) (Замена+окраска), Фара левая (Замена), Молдинг решетки радиатора (Замена), Бачок омывателя (Замена), Наполнитель переднего бампера (Замена), Передняя панель (Замена), Кронштейн переднего левого крыла (Замена), Усилитель передней левой колесной арки (Замена+окраска), Подушка безопасности пассажира (Замена), Подушка безопасности водителя (Замена), Панель приборов (Замена), Ремень безопасности передний левый (Замена), Ремень безопасности передний правый (Замена), Колокол сигнализации (Замена), Радиатор кондиционера (Замена), Рычаг передний левый (Замена), Подрамник передней подвески (Замена), Привод левый (Замена), Стабилизатор передний (Замена), Кронштейны КПП левые (Замена), Корпус АКПП (Замена), Масляный поддон ДВС (Замена), Шумоизоляция капота (Замена),Уплотнитель капота передний (Замена), Порог левый (Ремонт 4,% н/ч +окраска), Крыло переднее правое (Окраска), Устранение перекоса (Устранить 4,0 н/ч с установкой на стапель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату дорожно-транспортного происшествия в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2023 года составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма.

Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В989У777 по состоянию на 05.08.2023 года составляла: сумма.

То есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому было принято решение произвести расчет стоимости годных остатков TC.

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 05.08.2023 года, составляет: сумма.

Определить скорость движения автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3989/1777, в период времени, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, обращает внимание на то, что в силу норм действующего гражданского процессуального права, суд не собирает доказательства, а обеспечивает право сторон на состязательность участников процесса. В ходе рассмотрения настоящего дела, как сторона истца, так и сторона ответчика не заявляли о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в связи с чем согласно положениям ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки фио регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло по причине ненадлежащего содержания дорожной разметки, а именно несвоевременной установки дорожных знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», несвоевременного нанесения актуальной дорожной разметки, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего состояния которых в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик ГКУ ЦОДД, а не ООО «ГорИнжСтрой», которое является исполнителем в рамках государственного контракта № 9555м от 24.04.2018.

Довод ответчика ГКУ ЦОДД о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о виновных действиях ответчика по ненадлежащему содержанию дорожной разметки, не может служить основанием для освобождения ГКУ ЦОДД от ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ГКУ ЦОДД от ответственности, суду представлено не было. Обстоятельство того, что ГКУ ЦОДД не привлекалось к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом во внимание как не имеющая правового значения для данного дела, поскольку указанное обстоятельство не является преградой для установления в других процедурах виновности ГКУ ЦОДД в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истцу в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее , что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ЦОДД, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, начисленных на сумму ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба, оплату расходов на государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы понесенных расходов судебные расходы на проведение экспертизы, по оплате нотариальных услуг, то суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного своего права, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ООО «Горинжстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 года.

фио ФИО2