Копия. Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 174 900 рублей. Между тем, согласно заключению № независимой технической экспертизы ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 463 700 рублей без учета его износа. В связи с чем, в адрес ответчика и третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с виновника ДТП в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 288 800 рублей, а также понесенные расходы в размере 37 738 рублей, из которых: стоимость экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 191 900 рублей (366 800 – 174 900), расходы по оценке автомобиля в размере 5500 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 038 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали на том основании, что в настоящее время между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не разрешен спор относительно страховой выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку ФИО3 не является виновником ДТП, ФИО2 вписана в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право на управление ТС, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» иск считает необоснованным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № №, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду сведениями ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «Альфа Страхование» на основании заявления о прямом возмещении убытков и экспертного заключения №№ ООО «РАНЭ –Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 страховую выплату в размере 174 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых затруднительно рассмотрение дела по существу, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по определению образовавшихся повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительных работ.

Так, согласно заключению эксперта № ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: дверь задняя левая: задиры, наслоения, изгиб, разрыв материала; уплотнитель двери задней левой: разрыв материала; дверь передняя левая: задиры, наслоения, изгиб, разрыв материала; облицовка порога левого: задиры. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета его износа составляет 198 400 рублей, с учетом износа -174 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 366 800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как указано ранее, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, и находилось под управлением ФИО2, имевшей при себе все необходимые, в соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, документы. В том числе, при ней имелся полис страхования ОСАГО серии № АО «Альфа Страхование», оформленный собственником автомобиля ФИО3, где ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что не отрицала сама ФИО2 в суде.

Как уже указывалось пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, в том числе полис страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ФИО2, которая и являлась на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом виновным в причинении вреда. Установление данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника от такой ответственности.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа вышеизложенных норм закона и разъяснений, следует, что страховая компания истца должна была осуществить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № путем производства восстановительного ремонта, однако возместила страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте в отсутствии соглашения страховщика и потерпевшего на такую выплату.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 366 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно судебной экспертизе) - 184 883 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению №№ ООО «РАНЭ –Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ) = 181 917 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 181 917 рублей подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей, проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (95,24%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере 5 238,20 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 28 572 рубля, почтовые расходы в размере 1047,64 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 334 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 181 917 рублей, расходы на составление отчета в размере 5 238,20 рублей, оказание юридической помощи 28 572 рублей, почтовые расходы в размере 1047,64 рублей проведение судебной экспертизы 33 334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,19 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.

Решение26.12.2022