Решение по делу № 2А-327/2024 от 07.05.2024

Дело № 2а-327/2024

16RS0011-01-2024-000322-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2023 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об определении задолженности и определении задолженности по исполнительному производству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об определении задолженности и определении задолженности по исполнительному производству, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 (ФИО5) ФИО1 в пользу ООО МКК «Евро» сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1250 рублей, проценты начисленные в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 928 рублей.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Евро». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 25178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было произведено процессуальное правопреемство -замена взыскателя ООО МКК «Евро» на ИП ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО7 был выдан дубликат исполнительного документа №ВС 101730839.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС 101730839 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ с заявлением об определении суммы задолженности по исполнительному производству.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115950 рублей.

Административный истец считает данный расчет несоответствующим ст.319 ГК РФ и просит признать незаконным вышеуказанное постановление и определить задолженность по исполнительному производству в размере 8900 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 (ФИО5) ФИО1 в пользу ООО МКК «Евро» сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1250 рублей, проценты начисленные в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 928 рублей.

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем. Срок обжалования административным истцом не пропущен.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела платеж административным истцом произведен платеж по исполнительному производству в размере 25178 рублей.

Таким образом из данного платежа были погашены: 25178 – 3928 рублей (расходы на взыскание задолженности госпошлина и расходы на оплату услуг представителя) – 1250 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8900 рублей (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату платежа ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 рублей (основной долг) =6100 рублей. Таким образом, данным платежом были полностью погашены расходы на взыскание долга, проценты за пользование займом и основной долг. Штраф в размере 15000 рублей был погашен частично на сумму 6100 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 8900 рублей. Начисление процентов на данную сумму решением суда не предусмотрено, так как это не сумма займа, а неустойка, в силу ч.5. ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8900 рублей, а оспариваемое постановление о расчете задолженности является незаконным.

Административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и определить задолженность по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук