УИД: 31RS0001-01-2023-002104-55 Дело № 2а-1599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам, выразившееся, в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23.08.2023 г. по 16.10.2023 г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ; обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало на то, что 25.08.2023 г. в ОСП по Алексеевскому и Красненскому району был направлен исполнительный документ – судебный приказ от 06.07.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в отношении должника ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что свидетельствует об отсутствии контроля над судебными приставами-исполнителями со стороны начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому району.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и гл.22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение сроков рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства, совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что заявление взыскателя и исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был направлен в адрес ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области - 24.08.2023 г., и получен последним – 22.09.2023 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора 80102187903641.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд с административным иском.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, судебный приказ был зарегистрирован – 27.09.2023 г., то есть с незначительным пропуском установленного законом срока, для его регистрации.

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 26 412,55 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства в период с 20.10. по 28.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в органы ГИБДД, налоговые и регистрирующие органы; вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству № ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо нарушений прав административного истца в настоящее время, препятствий к их осуществлению и реализации судом не установлено.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленные суду материалы исполнительного производства № ... не содержат.

Вместе с тем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в не направлении в адрес взыскателя указанной копии постановления не имеется, поскольку обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Материалами административного дела не подтверждается, что названное исполнительное производство когда-либо находилось на исполнении у Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2

Обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возложена законодателем на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № ... от 20.10.2023 г.

Данных о том, что АО «ОТП Банк» в целях реализации положений главы 18 Закона об исполнительном производстве обращалось к Врио начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 с жалобой на допущенное названным судебным приставом-исполнителем бездействие, суду не представлено.

Следовательно, несвоевременное возбуждение исполнительного производства и не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть вменено в вину Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2, который, как указано ранее, при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными бездействия Врио старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.