Судья Куликова А.С. №33-10112/2023
24RS0046-01-2022-003571-24
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2
на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 04.05.2023 года в размере 100 000 руб. и далее, с 05.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 11 600 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 2 322 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 096 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 294,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 450 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. и за копирование материалов дела для суда в размере 300 руб. – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627,81 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 07.02.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был, вины потерпевшего в этом не установлено. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре осуществил самостоятельно, перечислив страховое возмещение в размере 86800 руб. Согласно заключения независимой экспертизы от 02.03.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161 700 руб. 15.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но 21.03.2022 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 20.04.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 09.05.2022 года № отказано в удовлетворении заявления. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 74900 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 09.05.2022 года в размере 52430 руб. и далее с 10.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 74900 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 51000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2500 руб., за копирование материалов дела для суда 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания убытков на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, взыскав их в полном объеме, а также увеличить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что судом необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку ответчик в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства выплатил сумму 63300 рублей из заявленных 74900 рублей, в связи с чем судебные расходы следовало взыскать в полном объеме. Также выражает несогласие с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, страхового возмещения и расходов на досудебную оценку. Считает, что судом неверно определена статистическая погрешность в 10%, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы ООО «Автооценка» и суммой выплаченного страхового возмещения по экспертизе ООО «Автоэксперт» составляет 11600 рублей, что в процентом соотношении составляет 7,2%, в связи с чем полагает, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения, а решение в части взыскания страхового возмещения в размере 11600 рублей и неустойки в размере 1% на указанную сумму подлежит отмене. Также считает, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы превышает среднерыночную стоимость, является необоснованной и не подлежала взысканию. Полагает, что истец не был ограничен в ознакомлении с результатами независимой экспертизы, выполненной по заказу страховой организации, и его расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель АО «АльяаСтрахование» ФИО2 просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ФИО1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 году №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 статьи 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст. 16.1 этого же Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
07.02.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно положениям ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ выдача истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 28.02.2022 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (23.02.2022 года - праздничный день по производственному календарю 2022 года), 27.02.2022 года (воскресенье) - последний день выдачи направления переносится на первый рабочий день - 28.02.2022 года).
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на СТО фактически было выдано (направлено) истцу в установленный законом срок.
Страховщик в одностороннем порядке осуществил перечисление денежных средств на счет истца в размере 86800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для оценки повреждений транспортного средства, согласно заключению которого от 02.03.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161 700 руб.
15.03.2022 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
21.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
ФИО1 20.04.2022 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74900 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
Решением Финансового уполномоченного № от 09 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 161700 руб.
В ходе судебного разбирательства 02.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 63300 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 63300 рублей и 86800 рублей, и пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенного на основании представленного истцом заключения ООО «Автооценка» и общей суммой страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование» не находится в пределах статистической погрешности 10%, и определил ко взысканию в пользу истца 11600 рублей (исходя из расчета 161700 рублей - 86600 рублей – 63300 рублей).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался экспертным заключением от ООО «Автооценка»», признав его отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Указанное экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, оснований ставить под сомнение заключение ООО «Автооценка» судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что полагающаяся истцу выплата страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произведена в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период 01.03.2022 года по 04.05.2023 года.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 11600 руб., начиная с 05.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно исчислил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 37450 рублей (из расчета 74900 рублей х 50%), не усмотрев оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием суммы страхового возмещения и неустойки 1% в день, поскольку страховое возмещение им было выплачено, а статистическая погрешность составляет 7,2%, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В силу Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял заключение ООО «Автооценка» № 6240-02/22 от 18.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 161 700 руб., а с учетом износа 93900 рублей.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П), (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Автооценка» (161700 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (86800 руб.) превышает 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности, но вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части размера взыскания указанных сумм, которые исчислены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму 74900 рублей, а в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 63300 руб., при этом ФИО1 исковые требования не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявленные истцом требования фактически были удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Автооценка», которому оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2022 года и кассовым чеком (л.д. 21).
Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию самого факта наличия повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей.
Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 01.03.2022 года между ФИО1 и ООО АЮ «Профессор», последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: консультацию, подготовка и подача претензии в АО «АльфаСтрахование», составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8, 9).
С учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, участия в судебных заседания, состоявшихся в суде первой инстанции 19.10.2022 года, 02.03.2023 года (л.д. 147, 168) и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтахование» в пользу в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, согласно квитанции и кассовому чеку от 01.02.2022 года, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности (л.д. 7).
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 627,81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность 1900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционных жалобы сторон - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Славская Л.А.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 августа 2023 года