77RS0019-02-2022-007324-73

2-3092/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник адрес» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. У ответчика ФИО2 находится 3/8 права собственности указанной квартиры, у ответчика ФИО3 – 1/4, у ответчика фио – 1/4. Истец и ответчики общее хозяйство не ведут, соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ДГИ адрес, ГБУ МФЦ адрес г .Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира № 66, расположена по адресу: адрес и находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

У истца ФИО1 находится в собственности 1/8 указанной квартиры, что следует из представленной суду выписки ЕГРН и свидетельства о праве на наследство умершей по закону фио, выданным нотариусом адрес фио

У ответчика ФИО2 находится в собственности 3/8 указанной квартиры, что следует из представленной суду выписки ЕГРН. При этом ¼ доли права собственности у ФИО2 находилась на основании договора передачи № 020102-000889 от 27.10.1992 г., а 1/8 возникла на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом адрес фио

Так, право собственности на спорную квартиру у сторон подтверждается также договором передачи № 020102-000889 от 27.10.1992 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья и фио, ФИО2, ФИО4, а также заявлением указанных лиц о передаче в общую собственность спорной квартиры.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.06.2003 г., вступившим в законную силу 24.06.2003 г., ФИО3 включена в вышеуказанные правоустанавливающие документы в качестве собственника квартиры.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 2 закона РФ т 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также принимая во внимание, то, что у ФИО1 и ФИО2 имеется в совокупности ½ доли квартиры, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО3 и фиоЕ также имеется в совокупности ½ доли квартиры, т.е. по ¼ (2/8) у каждой.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 ст. 31 ЖК РФ).

Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Исходя из равенства прав сторон по пользованию данным жилым помещением, и, принимая во внимание распределенные между сторонами доли на право собственности квартиры, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая то обстоятельство, что ответчики возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, суд полагает, что доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами подлежат оплате в следующем размере:

- 1/8 доли от всей суммы начислений – ФИО1;

- 3/8 доли от всей суммы начислений – ФИО2;

- 2/8 доли от всей суммы начислений – ФИО3;

- 2/8 доли от всей суммы начислений – ФИО4.

А потому суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги возложено на организацию, которая выдает платежные документы. Поскольку указанной организацией в рассматриваемом деле является ГБУ «МФЦ адрес», суд не находит основания для возложения обязанностей на ГБУ «Жилищник адрес» по выдаче отдельных платежных документов.

Решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием к выдаче отдельных платежных документов, исходя из установленных судом долей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения расходов в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела, с учетом его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых судом судебных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение квартиры №66, расположенной по адресу: адрес в размере 1/8 доли от всей суммы начислений.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Решение является основанием для осуществления ГБУ «МФЦ адрес» начислений ФИО1 платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, по отдельным платежным документам согласно определенной доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.