50RS0005-01-2023-002632-15

Дело № 2-2841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности,

при участии: истца – ФИО1 ФИО11

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он по средством электронных торгов по реализации имущества должников (банкротов), приобрел через электронную торговую площадку «Межрегиональная электронная торговая система» № земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 ФИО14 договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с финансовым управляющим ФИО2 ФИО15 - Хуторным ФИО16 акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ; заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный земельный участок подано ДД.ММ.ГГГГ в Росреест, однако, в переходе права отказано, поскольку не представлены документы о государственной регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 по решению Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что отказ не обоснован, он добросовестно приобрел имущество, в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в имущества, остальная часть выплачивается супругу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лобненским ГОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Решением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО2 ФИО21 признана <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с К№№. Согласно ответам Росреестра в отношении данного объекта недвижимости имеется заявление о регистрации права общей долевой собственности на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО22 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хуторной ФИО23

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО24 – Хуторным ФИО25 и ФИО1 ФИО26 последнему перешло имущество: лоты №- земельный участок, К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; договор оплачен, имущество передано согласно акту (л.д. 17,18,19,20).

Истец ссылается на то, что земельный участок приобретен им добросовестно.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО27 отказано в признании сделки по договору купли-продажи земельного участка с К№№, недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО28

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом приведенными положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание путем продажи на публичных торгах, так и сособственников такого имущества, обладающих преимущественным правом его покупки, а также и добросовестного приобретателя такого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

ФИО1 ФИО29 обращается в суд с требованием о переходе прав собственности на земельный участок от ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 однако, право ФИО2 ФИО32 на земельный участок не зарегистрировано; решение суда о разделе совместно нажитого имущества вынесено ранее введение процедуры реализации имущества ФИО2 ФИО33 как и постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Сделка о признании договора купли-продажи спорного участка незаконной не признано, тем не менее истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Суд считает Росреест ненадлежащим ответчиком, поскольку является регистрирующим органом, его действия истец не оспаривает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО34 об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина