Решение по делу № 2-3271/2023 от 16.05.2023

Копия Дело № 2-3271/2023

16RS0046-01-2023-002945-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ... была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке, и решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... изменено, дополнено указанием на прекращение производства по делу об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей были причины убытки в виде затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 562 000 рублей. На обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба также были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 157 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25июня 2009 года № 5004).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает Исполнительный комитет города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента на реализацию государственных полномочий по образованию и организации деятельности Административной комиссии бюджету г. Казани предоставляется субвенция бюджета Республики Татарстан. Финансирование обеспечивается через аппарат Исполнительного комитета города Казани.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что постановлением административной комиссии города Казани от .... истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ... постановление от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из содержания указанных актов усматривается, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за размещение транспортного средства без государственных регистрационных знаков на платной муниципальной парковке как собственник указанного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Применительно к рассматриваемому спору, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно тем обстоятельством, что транспортным средством управляла не ФИО1, другое лицо.

Сама ФИО1 указывала, что транспортное средство на муниципальной парковке поместила не она, поскольку автомобилем управляло другое лицо.

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с недоказанностью совершением правонарушения истцом.Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако в рассматриваемом случае административная комиссия города Казани не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники административной комиссии города Казани, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.