Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-006103-11

дело №2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3101/2023

25 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Промтехника» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Промтехника» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «Промтехника» - Булка М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО1 и его представителей – ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, литер А1, площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на котором также находятся отдельные элементы принадлежащей ООО «Промтехника» канализационной сети завода с кадастровым номером №.

04.08.2022 г. ответчик получил в администрации городского округа «Город Калининград» разрешение на осуществление земельных работ по указанному адресу, произвел раскопки на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которых был оголен фундамент принадлежащего ему здания, нарушены права истца на доступ и использование нежилого здания. На основании изложенного просит обязать ООО «Промтехника» устранить оголение фундамента принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером №, литер А1, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Промтехника» обеспечить доступ к принадлежащему истцу нежилому зданию путем оборудования проезда.

Уточнив исковые требования, истец указал на наличие препятствий в доступе к принадлежащему ему зданию, просил обязать ответчика привести в соответствие высоту смотровых колодцев на участке №, демонтировать забор из профлиста, произвести засыпку котлована, выполнить срезку грунта на участке № с устройством уклона по всей его длине.

Судом первой инстанции 13 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. суд постановил обязать ООО «Промтехника» с целью устранения препятствий в пользовании ФИО1 объектом недвижимости с кадастровым номером № в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – под проезд совместного пользования, следующие работы:

- засыпать котлован грунтом чистым без примесей, песком средней крупности в объеме 52 м3 с послойным уплотнением, согласно требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения основания и фундаменты», СП 82.13330 «Благоустройство территории», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- срезать грунт дороги с устройством нормативного уклона 4,8 промилли по всей длине земельного участка в объеме 292,8 м3;

- понизить канализационные колодцы, расположенные в пределах проезда, до проектной отметки дороги в соответствии с СП 32.13330.2018. «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Обязать ООО «Промтехника» в период действия разрешения на осуществление земляных работ № 164-36/у-2990-7083 от 04.08.2022 г. при восстановлении нарушенного благоустройства привести высоту смотровых колодцев части канализационной сети с кадастровым номером №, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с п. 6.3.7 СП 32.13330.2018. «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В апелляционной жалобе ООО «Промтехника» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание представитель администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО «Промтехника» является собственником канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, канализационный коллектор от которой проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером №.

04.08.2022 г. ООО «Промтехника» выдано разрешение на осуществление земляных работ по капитальному ремонту канализационной сети по адресу: <адрес>, сроком действия до 16.09.2022 г., в дальнейшем срок продлен до 15.04.2023 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что в результате выполнения ответчиком на землях общего пользования - земельном участке с кадастровым номером № земляных работ оголен фундамент принадлежащего ему здания, отсутствует доступ к нежилому зданию.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия препятствий в пользовании истца принадлежащим ему нежилым помещением в результате действий ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Совокупность таких условий установлена в ходе судебного разбирательства.

Как установлено по делу – согласно публичной кадастровой карте, кадастровой съемке и инженерно-топографическому плану - подъезд к участку № осуществляется через участки № и №, имеющие вид разрешенного использования – под проезд совместного использования, иного проезда к участку не имеется.

Как следует из фотофиксации первичного состояния места производства земляных работ ООО «Промтехника» - проезд к участку № осуществлялся по твердому, ровному, утрамбованному грунтовому покрытию.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастрового учета» - рельеф земельного участка с кадастровым номером № представляет собой неровное покрытие (грунт) в резкими перепадами высот до 2 м, в его границах имеется несколько искусственных откосов и забор, ровное искусственное покрытие отсутствует.

Факт того, что проезд по земельному участку № не пригоден к использованию и находится в аварийном состоянии, подтверждается заключением специалиста М.В.

Вопреки доводам жалобы, факт изменения рельефа земельного участка № в результате выполнения ответчиком земельных работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Земляные работы по устройству котлована ответчиком частично выполнены на проезжей части, выполнено понижение дороги на участке № с перепадом высот проезжей части дорог с участком № на 0,86 м.

Комитетом муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград» проводились выездные проверки в сентябре и октябре 2022 года и зафиксированы факты размещения по всей площади земельного участка № грунта, песка, порубочных остатков, бетонных блоков, ограничивающих доступ к земельному участку №, установки контрольно-пропускного пункта на участке №, ограничивающего доступ к западной части земельного участка №, установки ограждений в отсутствие разрешений.

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения ООО «Промтехника» предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 г. № 182.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Как усматривается из фотографий, предоставленных комитетом муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград» и МКУ «Калининградская служба заказчика», - при проведении строительных работ на участке, смежном с участком №, значительно понижен уровень земли, соответственно на участке для проезда образована земляная насыпь, что очевидно препятствует его использованию по назначению.

Кроме того, как установлено в ходе выезда суда на место и осмотра земельного участка, следует из представленных фотографий и заключения специалиста М.В. - при проведении ремонта канализационной сети ответчиком были установлены канализационные (смотровые) колодцы значительно выше уровня земли, что препятствует доступу истца в принадлежащее ему здание и возможности беспрепятственного перемещения по участку, на котором оно расположено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО Экспертный центр «ПРОДД», согласно которому использование участка № под проезд совместного использования для проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию №, расположенному на земельном участке №, невозможно ввиду несоответствия его конфигурации, геометрических размеров, несоответствия характеристик участка № требованиям действующих нормативов и правил, устанавливаемых для проектирования, строительства и эксплуатации улиц и дорог общего пользования; основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Назначение указанных земельных участков в установленном порядке установлено - под проезд совместного использования и иного проезда к участку, на котором расположено принадлежащее истцу здание, не имеется.

До производства ответчиком указанных работ проезд осуществлялся беспрепятственно.

Назначение указанных выше земельных участков уполномоченными органами в установленном порядке не изменялось; другой проезд также не организован.

Ссылки ответчика на разработку и утверждение проекта межевания территории по Балтийскому шоссе г. Калининграда, в соответствии с которым предусмотрен проезд к участку № с Балтийского шоссе, основанием для отказа в иске также не является.

Наличие указанного проекта, при том, что установлено отсутствие иного проезда к зданию истца и факт неправомерных действий ответчика в отношении участков общего пользования, нарушение прав истца, не опровергает ни факта создания ответчиком препятствий в пользовании истца его имуществом, ни наличие оснований для удовлетворения иска в указанной судом части.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие проекта благоустройства, предусматривающего работы, которые суд возложил на ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Возлагая на ответчика обязанность выполнить указанные работы, суд исходил из необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Вопреки доводам жалобы, перечень работ, выполнение которых возложено на ответчика, установлен судом на основании выводов специалиста.

Никаких доказательств необоснованности каких-либо из указанных в резолютивной части решения работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, в том числе заключений специалистов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании истца принадлежащим ему объектом недвижимости путем восстановления проезда указанным судом способом являются законными и обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи