№ 2а-3446/2025

УИД 23RS0031-01-2024-005398-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Мобильная медицина» к прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильная медицина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об обжаловании представления.

В обосновании требований указано, что в связи с выявленным несоблюдением трудового законодательства при увольнении работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5 ООО «Мобильная медицина» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Предписано безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их в будущем, в том числе по восстановлению ФИО4 в прежней должности, оплате работнику времени вынужденного прогула.

Административный истец полагает представление прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара содержащее властно-распорядительное требование о безотлагательном восстановлении уволенного работника ФИО4 на работе и оплате вынужденного прогула, незаконным, так как превышает ее полномочия.

ООО «Мобильная медицина» просит признать представление прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара № Прдр№/-20030003 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80405510495517, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора ФИО6 просила в иске отказать, указывая, что административным истцом при увольнении работника ФИО4 были допущены нарушения трудового законодательства. На эти нарушения обращено внимание работодателя, которому предложено их устранить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела извещен, представил материалы административного дела в отношении генерального директора ООО «Мобильная медицина» ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, руководствуясь указанными положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО «Мобильная медицина» и представителя Государственной инспекции туда в Краснодарском крае.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мобильная медицина».

По результатам рассмотрения поступившей в прокуратуру Западного административного округа г. Краснодара из прокуратуры Краснодарского края информации Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 в адрес руководителя ООО «Мобильная медицина» внесено представление № Прдр№/-20030003 об устранении нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскание к ФИО4, к которому в нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено работодателем позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании должностной записки о прогуле работника от ДД.ММ.ГГГГ заведующего медицинским центром ФИО7, ООО «Мобильная медицина» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листкам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о проведении служебного расследования ООО «Мобильная медицина» в отношении ФИО4 составлен 07.11.2023г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником ФИО4 прекращены по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем срок применения дисциплинарного взыскания к ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленным нарушениями трудового законодательства, заместителем прокурора округа ООО «Мобильная медицина» предложено рассмотреть представление с участием прокурора, заблаговременно уведомив о месте, дате и времени рассмотрения; безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению в будущем, в том числе по восстановлению ФИО4 в прежней должности, оплате работнику времени вынужденного прогула; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Западного административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мобильная медицина» ФИО1.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ППР/12-41667-И/000-00239 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мобильная медицина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере2000 рублей.

Указанным постановлением установлен факт нарушения обществом трудовых прав ФИО4 при увольнении и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Давая оценку доводам административного истца суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Совокупность вышеприведённых норм указывает, что требования прокурора, содержащиеся в представлении, не обладают силой принудительного исполнения. Лицо, в чей адрес вынесено представление, обязано лишь рассмотреть его в установленный срок.

Помимо того, Трудовым кодексом РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выполнение требований, содержащихся в оспариваемом представлении, предполагало отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения с ФИО4 прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не являлось подменой ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Иное толкование привело бы к полному исключению представления как акта прокурорского реагирования, внесенного по результатам прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан.

Довод истца о нарушении прокуратурой округа законодательства в части отсутствия и не доведения до административного истца решения о проведении проверки, нарушении установленных ст. 21 Закона прокуратуре Российской Федерации сроков ее проведения не является состоятельным и основанным на материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3 - 14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки, а выносится акт реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа из прокуратуры края поступила информация Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о нарушении ООО «Мобильная медицина» трудового законодательства.

При этом проверочные мероприятия в отношении ООО «Мобильная медицина» прокуратурой округа не проводились, выезды по месту нахождения общества не осуществлялись, документы не запрашивались, в связи с чем вынесение решения в порядке части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не требовалось.

При названных обстоятельствах суд признает, что внесение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа руководителю ООО «Мобильная Медицина» представления как акта реагирования было обоснованным. Требования, изложенные в оспариваемом представлении, не нарушают законные права административного истца.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ суд полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения административного иска ООО «Мобильная медицина».

Руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Мобильная медицина» в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара о признании незаконным постановления №-ППР/12-41667-И/000-00239 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: