Решение по делу № 2-61/2023 от 06.04.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-001251-93

Производство № 2–61/2023 (2-879/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 541500 руб., при этом стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № на сумму 400000 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб. в адрес АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. Истец указывает, что в соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по страховому полису ОСАГО №, и не имел права управления транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу с правом управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 7200 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, просила в заявленном к ней иске отказать. Пояснила, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, выбыл из ее собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ она продала его своему сыну ФИО1 После продажи транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета автомобиля не обращалась, договор купли-продажи не предъявляла. Аналогично не обращалась в страховую компанию в связи со сменой собственника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он признает, но поскольку автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась возможность в течение 10 дней поставить автомобиль на учет, а также застраховать свою ответственность по ОСАГО. Учитывая полученные транспортным средством после ДТП повреждения, автомобиль на свое имя не регистрировал, ответственность не страховал, поскольку им не пользовался. Полагает, что страховая организация была не вправе производить выплату по страховому возмещению ФИО5 Также пояснил, что согласен произвести оплату по страховому возмещению, но на момент рассмотрения дела ничего не оплачивал.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. В направленном суду отзыве на исковое заявление просил удовлетворить заявленные требования не солидарно, а с ответчика ФИО1 Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суду не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании положений пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес>А, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Edix, гос. номер №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выезжал с прилегающей территории со стороны <адрес>А по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ФИО1, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял транспортным средством без опознавательного знака «Начинающий водитель», чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из имеющихся в административном материале документов данных, свидетельствующих о переходе права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не имеется.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО2 Из объяснения ФИО1, данного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, объяснения ФИО9, так и иных документов административного материала №п по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в материалах административного производства отсутствует.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем на законном основании.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления информации, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО5

В результате ДТП владельцам транспортных средств причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданской супругой ФИО1 Во время ДТП она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и получила в результате ДТП телесные повреждения.

Вместе с тем, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в полисе ОСАГО № отсутствует.

Иных сведений о страховании автогражданской ответственности ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП в материалы дела не представлено.

На основании заявления ФИО5 № Z992/PVU/00379/22 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием была определена, в том числе, на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № Z992/PVU/00379/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определена стоимость автомобиля, аналогичного Honda Edix, гос. номер №, его повреждении от ДТП, которая на дату ДТП равна 541500 руб. Стоимость годных останков автомобиля составляет 109166 руб.

В свою очередь, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 400000 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, сторонами не оспаривается.

Оценивая действия участников процесса, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на основании договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

Из представленного суду договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> Республики Хакасия продала ФИО1 автомобиль ВАЗ/Lada, гос. номер №, за 50000 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. При этом пояснила, что в регистрирующие органы с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства она не обращалась, как и не обращалась в страховую компанию о прекращении договора страхования.

Данный факт подтверждается информацией представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес ООО СК «Гелиос» заявление ФИО2 о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника транспортного средства не поступало.

В силу требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Кроме того, пунктами 1, 2 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства, а также по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание родственные связи ответчиков, подтвержденные материалами дела, их поведение после якобы заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, когда никто из них до подачи иска в суд не предпринял никаких действий по прекращению государственного учета реализованного транспортного средства и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, суд приходит к выводу, что договор между ФИО2 и ФИО1 по продаже автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату, указанную в договоре, заключен не был.

С учетом документов, представленных в административном материале №п по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в нем сведений относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, не признает его доказательственное значение.

Таким образом, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО2

Принимая во внимание, что вред автомобилям причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае, ответственность наступает по правилам статьи 1079 ГК РФ, а не по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, позицию ФИО2 о добровольной передаче автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в пользование ФИО1 на основании ее волеизъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Закона об ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ФИО2, как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По этой причине нахождение ФИО1 как водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО2, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате управления автомобилем.

В данном случае, солидарная ответственность ответчиков могла бы иметь место при наличии вины ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, из ее обладания. Тогда ответственность могла быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Доказательств подобного материалы дела не содержат. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7200 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 13 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова