Дело № 2а-4118/2023

61RS0001-01-2023-003746-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Лидер» указало, что 18.04.2020 года ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с судебным приказом от 22.02.2019г. №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 280112,04 руб. и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации банка данных исполнительных производств У.Р. по судебному приказу от 22.02.2019г. № Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... ФИО1 11.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что свидетельствует о нарушении судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено взыскателю, что является нарушением Федерального закона от ... №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно информации банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от 11.05.2020г. окончено 30.07.2020г. по п.3 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа от 22.02.2019г. № не направлены в адрес взыскателя до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, ООО «Лидер» просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... ФИО1, допустившего нарушения законодательства, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления от ... о возбуждении исполнительного производства №-ИП; в ненаправлении взыскателю постановления от 30.07.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала судебного приказа от 22.02.2019г. № в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... ФИО1 направить взыскателю постановление от 30.07.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа от 22.02.2019г. № в отношении должника ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения решения; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У.Р. по ... ФИО1 частное определение.

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи19Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебныхприставах" постановления, действия (бездействие) судебногоприставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи4Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требованийвзыскателяи мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ... ООО «Лидер» направило в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о принятии к исполнению судебного приказа от 22.02.2019г. №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 280112,04 руб. с приложением оригинала указанного судебного приказа.

Согласно части 1 статьи30Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительноепроизводство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 11.05.2020 года на основании судебного приказа № от ..., выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 280112 руб. 04 коп., в пользу взыскателя ООО «Лидер».

Согласно части 17 статьи30Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» копияпостановлениясудебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,направляетсявзыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

При таких обстоятельствах, учитывая что судебным приставом-исполнителем доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не предоставлено, суд считает требования ООО «Лидер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях выявления имущества должника и источников его доходов, в соответствии со ст. 69 Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы, ГУ МВД Р., ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

... судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно материалам дела, исполнительное производство 132509/20/61025-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выноситсяпостановлениеоб окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и подлинниксудебного приказав адрес взыскателя не поступил, ООО «Лидер» сведениями о возврате исполнительного листане обладает, доказательств обратного суду не представлено.

Бездействиедолжностных лиц службы судебных приставов по не направлению исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересоввзыскателя. В результате чего нарушены один из основополагающих принциповисполнительногопроизводства, закрепленных ст.4Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящий, чтоисполнительноепроизводство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Доказательстванаправленияисполнительноголистав адрес взыскателя должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес получателя. Доказательством онаправленииисполнительного листа в адрес получателя служит: почтовая квитанция или реестр заказных писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма, подпись получателя или его представителя, либо отметка в получении ответа, при сдаче его нарочно.

Представитель службы судебныхприставовне представил суду возражений на административное исковое заявление, как не представил и доказательств, подтверждающих направление судебного приказаи постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и получения указанных документов взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд считает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копиипостановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа являются незаконными, а требования ООО «Лидер» в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Рассматривая требования о вынесении частного определения вадрессудебногопристава-исполнителя,судприходит к следующему.

По смыслу положений ст.4 КАС РФцелью обращениявсудв порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи200 КАС РФпри выявлении случаев нарушения законностисудвыноситчастноеопределениеи не позднее следующего рабочего дня после днявынесениячастногоопределениянаправляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщитьвсудо принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесениячастногоопределения, если иной срок не установленвчастномопределении.

Из приведенной нормы следует, чточастноеопределение это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Более того,вынесениечастногоопределенияявляется не обязанностью, а правомсуда.

Учитывая, что административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконнымисудомудовлетворены, требование административного истца о вынесении частного определения вотношении судебного пристава–исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не является способом защиты нарушенных прав истца, а предусмотренных статьей200Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определениясудомне усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от ... о возбуждении исполнительного производства № №-ИП; в ненаправлении взыскателю постановления от 30.07.2020г. об окончании исполнительного производства № №-ИП и оригинала судебного приказа от 22.02.2019г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ДонуФИО1 направить ООО «Лидер» постановление от 30.07.2020 года об окончании исполнительного производства № №-ИП и оригинал судебного приказа от 22.02.2019 года № в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 года.