Дело № 2-62/2025

Поступило 13 января 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000015-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 3009, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля марки Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего 400 000 рублей. Фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 3009, с государственным регистрационным номером №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Предоставил суду дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № к Соглашению, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

Далее, переходя к обработке поступившей заявки на ПВУ от АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведении трассологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр № А1, с государственным регистрационным номером № для устранения сомнений о возможности образования повреждений Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, влекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которому было направлено. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение в адрес собственника ТС ФИО1 с требованием ТС на осмотр.

Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах», (которое выступает фактическим плательщиком по убытку, т.к. АО «АльфаСтрахование» осуществило возмещение потерпевшему за счет АО «Ингосстрах») осмотр ТС нарушило баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности устранить сомнения относительно образования повреждений Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП.

Требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента перечисления денежных средств в АО «АльфаСтрахование» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, указал, что исковые требования не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что не признает исковые требования, так как не извещался страховой компанией о предоставлении транспортного средства для осмотра. О ДТП ему было неизвестно, так как автомобиль находится в аренде с последующим выкупом у ФИО3 Так как полностью расчет за транспортное средство не произведен, с учета транспортное средство не снято. О произошедшем ДТП ему стало известно из искового заявления. Если бы он получил извещение от истца, то сразу же предоставил бы документы и сообщил, что транспортное средство находится у ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3009, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля ГАЗ 3009, с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действительный по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование о возмещении убытков.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти дней со дня получения данного требования электронным письмом. Отправка требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в соответствии с которым, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено.

Кроме того, истец указал, что отправил СМС-сообщение в адрес собственника транспортного средства ФИО1 с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.

Ответчик ФИО1 пояснил, что СМС он не получал, номер телефона, на который оно было отправлено, ему не принадлежит.

Направление ответчику СМС-сообщения с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения, не может быть расценено как надлежащее уведомление ответчика, поскольку получение и прочтение указанного сообщения ответчиком не подтверждено материалами дела.

Представленные суду в материалы дела документы свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер, подлежащих возмещению потерпевшему убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточным основанием для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами.

При этом, законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является именно виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр.

Таких доказательств истцом не представлено, виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании судом не установлено.

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Ответчиком данное уведомление не получено, что подтверждается материалами дела.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, как уже ранее отмечалось судом, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Honda Prelude Vtir, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» не поставлены под сомнения ни обстоятельства ДТП, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав истца, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размеры страхового возмещения, стороной истца суду не представлено. Нарушений прав страховщика, наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства участника ДТП, виновного в нем, судом не установлено, истцом таковых не приведено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.