Судья Кабалоева М.В. Дело №22-860/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Чигаевой М.А.

адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2023 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

24 апреля 2023 года постановлением Смирныховского районного суда отказано в принятии вышеназванного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям:

ссылаясь на ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года, вступивший в законную силу 1 января 2013 года, обращает внимание на то, что приговор Уссурийского районного суда вынесен 11 декабря 2012 года, что улучшает его положения, поэтому новый закон должен был быть применен по отношению к нему, так как он содержался под стражей;

также ссылается на ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года, считает, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ и на основании того, что он был переведен в колонию - поселение, подлежал пересмотру также и приговор Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2015 года;

с выводом суда, что поданное им ходатайство является повторным, не согласен;

просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации в связи со вступлением законную силу изменений в уголовный закон, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года Уголовный кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом не подлежат переквалификации действия осужденного в новой редакции (по трехзвенной системе), поскольку санкция ст.228 ч. 2 УК РФ в новой редакции не улучшает положение осужденного.

Вопрос назначения вида режима исправительной колонии с учетом категории преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 6 марта 2015 года разрешен при постановлении указанного приговора. Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим к осужденному не подлежат применению льготные правила зачета в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ. На стадии исполнения приговоров ( переводы в колонию с менее строгим режимом и т.д.) правила ст. 72 УК РФ не применяются.

Приговором Уссурийского районного суда от 11 декабря 2012 года ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не назначалось, поэтому его рассуждения о применении положений ст. 72 УК РФ также являются беспредметными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда мотивировано. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда - О.А. Корникова